Cassazione Civile, Sentenza n. 20876/2026 del 19/06/2026

Esito

La controversia

La società agricola Scandola aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per pagamenti PAC non corrisposti. AVEPA, opponendosi, ha eccepito l'estinzione del debito per compensazione con presunti prelievi supplementari per quote latte imputati dallo Stato (gestiti da AGEA). Il giudizio ha ruotato attorno alla possibilità di eseguire una "compensazione impropria/atecnica" tra crediti PAC e crediti statali per prelievi supplementari, alla certezza, liquidità ed esigibilità del controcredito opposto da AVEPA, nonché agli effetti delle pronunce della Corte di Giustizia UE sulle modalità di riassegnazione delle quote inutilizzate e alle azioni amministrative e giurisdizionali pendenti (ricorsi al TAR, ordinanze cautelari, istanze di ricalcolo previste dall'art. 10-bis d.l. n.69/2023).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Scandola: ha confermato che, nel contesto del sistema PAC, è ammissibile la compensazione impropria tra il credito PAC dell'agricoltore e il debito per prelievi supplementari, purché il controcredito sia certo e liquido secondo la valutazione dei giudici di merito; ha inoltre affermato che le sentenze della Corte di Giustizia UE che hanno censurato i criteri nazionali di riassegnazione non eliminano lo status di debitore del produttore, ma impongono la rideterminazione proporzionale del prelievo e procedure di ricalcolo (disciplinate anche dall'art. 10-bis d.l. 13/06/2023, n.69). La Corte ha ritenuto infondati o inammissibili i motivi che sostenevano l'assenza di certezza/definitività del controcredito per via dei procedimenti amministrativi pendenti o delle ordinanze cautelari, e ha condannato la ricorrente alle spese di giudizio.

Norme richiamate

• art. 1243 c.c. (e artt. 1241 ss. c.c.)

  Riferimento alle regole civilistiche sulla compensazione: la certezza e la liquidità del controcredito sono requisiti rilevanti per l'opponibilità in giudizio; tuttavia la compensazione impropria, nel contesto PAC, è stata considerata da giurisprudenza compatibile con l'assetto comunitario con specificità rispetto alla disciplina civilistica ordinaria

• art. 1246 c.c.

  Richiamato nella discussione sulla portata della compensazione; la Corte ha spiegato che la compensazione impropria opera come accertamento contabile nell'ambito di un rapporto unitario e non è esclusa dal divieto di compensazione previsto per taluni crediti secondo la disciplina civilistica ordinaria

• art. 8-ter legge n. 33/2009

  "l'iscrizione del debito nel Registro ... equivale all'iscrizione al ruolo ai fini della procedura di recupero"

  La normativa nazionale attribuisce all'iscrizione nel Registro nazionale dei debiti per quote latte efficacia ai fini del recupero; tale meccanismo è richiamato per fondare la possibilità di compensazione ed il recupero coattivo

• Reg. (CEE) n. 3950/92 e pronunce CGUE (C-348/18, C-46/18, C-377/19 etc.)

  La Corte di Giustizia ha censurato criteri nazionali non proporzionali di riassegnazione delle quote inutilizzate e ha stabilito che, pur imponendo la corretta rideterminazione proporzionale del prelievo, ciò non toglie lo status di debitore ai produttori; i Regolamenti e la giurisprudenza UE impongono agli Stati misure efficaci di recupero compatibili col diritto dell'Unione

• Reg. CE n. 1034/2008 e Reg. CE n. 885/2006 (art. 5-ter)

  Richiamati come fonti che prevedono la possibilità per gli Stati membri di trattenere importi dai pagamenti futuri e di accertare debiti in conformità alla legislazione nazionale; usati per sostenere la legittimità di meccanismi compensativi nell'ambito della PAC

• Reg. CE n. 1788/2003 e Reg. CE n. 595/2004 (art. 17)

  Norme europee che inquadrano l'obbligo degli Stati membri a ricalcolare correttamente i prelievi e ad adottare misure per assicurare l'imposizione del prelievo nei confronti dei produttori che hanno contribuito al superamento dei quantitativi di riferimento

• art. 10-bis d.l. 13 giugno 2023, n. 69 (conv. con modificazioni)

  "commi 6 e 7: accesso al ricalcolo degli importi ... previa presentazione all'AGEA di istanza di ricalcolo ... entro sessanta giorni"

  Ha introdotto una procedura limitata e condizionata per il ricalcolo dei prelievi a favore dei produttori che abbiano promosso ricorso esclusivamente contro i provvedimenti di imputazione e che aderiscano alla rateizzazione; non determina un'automatica estinzione generalizzata dei debiti

• legge n. 231/2005 (convert. d.l. n. 182/2005) - art. richiamato

  "non sequestrabilità/pignorabilità dei contributi comunitari"

  La normativa nazionale ha disposto limiti alla pignorabilità dei contributi comunitari; la questione è stata valutata alla luce dell'eccezionalità della compensazione impropria pubblicistica nel sistema PAC, che può operare nonostante tali limiti nell'interesse dell'effettività del diritto UE

• D.P.R. n. 115/2002 (art. 13)

  Norma processuale richiamata in relazione al contributo unificato dovuto per il ricorso; menzionata nella parte dispositiva per gli oneri processuali

• Giurisprudenza della Corte di Giustizia UE (sentenze citate: C-348/18, C-46/18, C-377/19, C-48/18)

  La CGUE ha stabilito che criteri nazionali non proporzionali erano incompatibili e che va operata una rideterminazione secondo criteri proporzionali; tuttavia ha precisato che ciò non annulla automaticamente l'obbligo del produttore al pagamento del prelievo, bensì richiede il ricalcolo

Massime di principio

• Nel sistema PAC la compensazione impropria (atecnica) tra crediti PAC e debiti per prelievi supplementari è ammessa quando il controcredito sia ritenuto certo e liquido dai giudici di merito; la verifica della certezza/liquidità è valutazione di fatto insindacabile in cassazione salvo vizi di diritto
• Le pronunce della Corte di Giustizia UE che censurano criteri nazionali di riassegnazione richiedono la rideterminazione proporzionale degli importi ma non estinguono automaticamente il debito dell'agricoltore: occorre promuovere le procedure di ricalcolo previste dalla normativa nazionale (es. art. 10-bis d.l. n.69/2023) quando applicabili
• La presenza di ricorsi amministrativi pendenti o di provvedimenti cautelari non impedisce di per sé l'operare della compensazione pubblicistica nel quadro PAC, salvo che non risulti definitivamente che il controcredito non esista; l'esistenza di provvedimenti cautelari non equivale ad automatico impedimento alla certezza del credito
• I contributi PAC possono essere tutelati contro sequestro/pignoramento dalla normativa nazionale, ma tale tutela incontra il limite dell'effettività del diritto UE: gli strumenti pubblicistici di compensazione nel sistema PAC possono prevalere per assicurare il recupero delle somme dovute al bilancio unionale
• In situazioni analoghe, chi ritiene illegittimo il calcolo del prelievo deve valutare rapidamente l'adesione alle procedure di ricalcolo previste dalla legge (termine e condizioni) o il percorso giurisdizionale amministrativo per ottenere la pronuncia definitiva; l'esito definitivo del giudizio amministrativo è rilevante per modificare gli effetti della compensazione
• In sede di contenzioso oltre alla valutazione dei profili di diritto comunitario è cruciale indicare con specificità i motivi di fatto e le differenze tra le decisioni di merito (attenzione al requisito della "doppia conforme" in Cassazione) per evitare inammissibilità