Cassazione Penale, Sentenza n. 11583/2025 del 21/03/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte d'appello di Firenze che lo aveva confermato colpevole, in parte, dei reati ascritti: bancarotta fraudolenta documentale e patrimoniale (limitata ad alcuni fatti), e reati tributari per gli anni 2012 e 2013. Ha articolato cinque motivi principali: 1) nullità per difetto di correlazione tra accusa e sentenza riguardo alla distinzione tra le due ipotesi alternative previste dall'art. 216, comma 1, n. 2 R.D. 267/1942 (dolo specifico vs dolo generico); 2) contraddittorietà della motivazione nel rigettare tale eccezione; 3) insufficienza delle prove e vizi nella qualificazione di amministratore di fatto della fallita; 4) insufficienza della prova e illogicità della motivazione circa le distrazioni patrimoniali (pagamenti a terzi e benefits) contestate; 5) insufficienza della prova per il reato tributario 2013, buona fede rispetto alle attestazioni della fornitrice (Vertigo) e eccezione di prescrizione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Sul merito dei motivi: 1) il primo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato: la Corte ha qualificato la condotta come bancarotta fraudolenta documentale 'generica' (annotazione originaria di dati falsi), che richiede solo il dolo generico; pertanto non vi è difetto di correlazione fra accusa e sentenza. 2) il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile come consequenziale alla manifesta infondatezza del primo; 3) e 4) i motivi relativi a qualificazione di amministratore di fatto e alla distrazione patrimoniale sono stati ritenuti impugnazioni di merito non sindacabili in cassazione (inammissibili) in quanto chiedono una rivalutazione delle prove; 5) anche il motivo sul reato tributario 2013 è stato ritenuto di merito e inammissibile; l'eccezione di prescrizione è stata giudicata infondata alla luce dell'art. 17 d.lgs. 74/2000 (allungamento termini di prescrizione di un terzo), con conseguente esclusione della prescrizione per il reato contestato nel settembre 2014. Per effetto dell'inammissibilità del ricorso, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e alle somme dovute ai sensi dell'art. 616, comma 1, c.p.p.

Norme richiamate

• R.D. n. 267/1942, art. 216, comma 1, n. 2

  La norma contiene due ipotesi alternative di bancarotta documentale: la prima (manipolazione di scritture già formate) richiede dolo specifico; la seconda (annotazione originaria di dati falsi o omissione originaria) coincide con la bancarotta documentale 'generica' e richiede solo dolo generico. Nel caso esaminato la Corte ha ritenuto che le annotazioni fossero originariamente false, ricadendo nella seconda ipotesi.

• R.D. n. 267/1942, art. 223

  Norma richiamata nel contesto delle fattispecie di bancarotta; utilizzata come riferimento alla disciplina del reato fallimentare.

• Codice penale, art. 110

  Richiamato in relazione al concorso di persone nell'illecito; la Corte ha valutato gli elementi di responsabilità personale ma ha ritenuto inammissibili le censure che miravano a una diversa valutazione probatoria.

• D.lgs. n. 74/2000, art. 2

  Norma che definisce i reati tributari contestati (dichiarazioni fraudolente); la Cassazione ha ritenuto che la prova e la valutazione dei fatti relativi al 2013 costituissero censura di merito non sindacabile.

• D.lgs. n. 74/2000, art. 17

  Stabilisce che i termini di prescrizione previsti dagli artt. 2-10 sono aumentati di un terzo; la Corte ha applicato tale aumento per escludere la prescrizione del reato contestato nel 2014 (termine minimo di prescrizione risultante pari a 9 anni).

• Codice di procedura penale, art. 606, comma 1 (lett. b, c, e)

  Norma che elenca i motivi di ricorso per cassazione invocati dal ricorrente (vizi di motivazione, nullità per difetto di correlazione, violazioni di legge). La Corte ha valutato tali censure e le ha dichiarate manifestamente infondate o inammissibili quando costituivano contestazioni di merito.

• Codice di procedura penale, artt. 521, 522, 604

  Richiamati dal ricorrente in tema di correlazione tra accusa e sentenza; la Corte ha ritenuto che non vi fosse violazione di tali principi dato che l'imputazione conteneva gli elementi riconducibili alla fattispecie di bancarotta documentale 'generica'.

• Codice di procedura penale, art. 129

  Norma sulle cause di non punibilità; la Corte ha precisato che, dato l'esito inammissibile del ricorso, non era possibile dichiarare cause di non punibilità (es. prescrizione) sopravvenute in sede di legittimità.

• Codice di procedura penale, art. 616, comma 1

  Predispone la condanna per le spese del procedimento in caso di rigetto/inammissibilità del ricorso; la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese e agli oneri previsti.

Massime di principio

• Quando un'imputazione ricomprende elementi riconducibili a ipotesi alternative di reato (es. art. 216 R.D. 267/1942), va prima identificata la ricostruzione fattuale dei giudici: se emergono annotazioni originarie di dati falsi la fattispecie è la bancarotta documentale 'generica' (dolo generico) e non sussiste difetto di correlazione se l'imputazione descrive gli elementi essenziali di tale ipotesi.
• Per ottenere la cassazione per difetto di correlazione tra accusa e sentenza occorre dimostrare una trasformazione radicale, nei suoi elementi essenziali, della fattispecie contestata tale da arrecare reale pregiudizio al diritto di difesa; mere sovrapposizioni o formulazioni imprecise nella imputazione non bastano se l'imputato ha potuto comunque difendersi sull'oggetto del procedimento.
• Le censure dirette a una diversa valutazione delle prove o alla riqualificazione dei fatti (es. qualificazione di amministratore di fatto, valutazione di benefici/compensi come distrazioni) sono, di norma, inammissibili in Cassazione perché costituiscono questioni di merito non sindacabili: per prevalere bisogna dimostrare vizi di motivazione evidenti, manifesta illogicità o contraddittorietà attinenti a elementi essenziali.
• In tema di reati tributari occorre calcolare i termini di prescrizione tenendo conto dell'art. 17 d.lgs. 74/2000 (aumento di un terzo); ciò può rendere non manifestamente fondate le eccezioni di prescrizione quando il fatto è relativamente recente.
• Se si contesta la fondatezza di operazioni commerciali o la buona fede rispetto a documenti di terzi (es. attestazioni di intento), in sede di legittimità la Corte non ammette una nuova valutazione probatoria: tali questioni devono essere efficacemente dedotte e dimostrate nei gradi di merito con argomentazioni che mettano in evidenza vizi logici o probatori rilevanti.