Cassazione Civile, Ordinanza n. 23878/2026 del 22/07/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un atto di recupero con cui l'Amministrazione finanziaria ha disconosciuto un credito IVA per euro 867.124,13, ritenuto non spettante perché la società cessionaria lo aveva utilizzato in compensazione di debiti tributari relativi agli anni 2015 e 2016. Il credito era stato indicato dalle società cedenti nelle rispettive dichiarazioni e poi utilizzato dalla cessionaria dopo l'acquisizione di due rami d'azienda. La contribuente ha impugnato l'atto sostenendo che, nelle operazioni straordinarie concluse mediante cessione di azienda, il credito IVA della cedente potesse essere trasferito e utilizzato dalla cessionaria. In appello l'Ufficio ha anche valorizzato la definitività di successivi avvisi di accertamento notificati alle società cedenti, che avevano ritenuto non spettanti i crediti ceduti. La ricorrente ha impugnato la sentenza della CTR con quattro motivi: 1) ultrapetizione per asserita pronuncia oltre i limiti della domanda; 2) violazione del divieto di mutatio libelli, perché l'Ufficio avrebbe introdotto in appello un diverso fondamento della pretesa richiamando la definitività degli accertamenti verso le cedenti; 3) violazione delle norme sulla motivazione dell'atto impositivo, assumendo che l'atto di recupero non contestasse l'esistenza del credito IVA e non facesse riferimento agli accertamenti poi emessi verso le cedenti; 4) violazione delle norme sul contraddittorio endoprocedimentale e dello Statuto del contribuente, per mancata attivazione del contraddittorio preventivo in relazione alla ripresa a tassazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il motivo di ultrapetizione, osservando che il giudice d'appello si era limitato a confermare l'atto di recupero senza introdurre un bene della vita diverso da quello contestato. Ha ritenuto infondato anche il motivo di mutatio libelli, affermando che l'Ufficio non aveva modificato la causa petendi, poiché fin dall'origine aveva contestato la compensazione del credito per insussistenza dei presupposti; in tale contesto, l'esistenza del credito costituiva comunque il primo presupposto da provare da parte di chi lo invocava in compensazione, e il principio di non contestazione non poteva supplire a tale onere probatorio quando fosse contestato l'an debeatur. Ha dichiarato infondato il terzo motivo, rilevando che al momento dell'atto di recupero gli avvisi di accertamento verso le cedenti non erano ancora stati emessi e dunque la motivazione dell'atto non poteva richiamarli; inoltre, l'assenza di una specifica contestazione sull'esistenza del credito era irrilevante per le ragioni già dette. Ha infine respinto il quarto motivo, osservando che il termine dilatorio del contraddittorio ex art. 12, comma 7, L. 212/2000 era stato rispettato e che, comunque, la ricorrente non aveva assolto all'onere di indicare quali elementi concreti avrebbe potuto far valere nel contraddittorio per incidere sulla pretesa. La società è stata condannata alle spese e al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È richiamato come parametro del motivo di ricorso per nullità della sentenza per ultrapetizione.

• art. 112 c.p.c.

  È richiamato per il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato; la Corte ribadisce che il vizio ricorre solo se il giudice altera petitum o causa petendi.

• art. 3 Cost.

  È evocato nel primo motivo, ma la Corte non ne ricava un autonomo rilievo decisivo.

• art. 24 Cost.

  È evocato nei motivi relativi al contraddittorio e alla difesa, ma la Corte esclude la violazione nel caso concreto.

• art. 345 c.p.c.

  È richiamato per il divieto di nuove domande o eccezioni in appello; la Corte afferma che non vi è stata mutatio libelli.

• art. 57 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  È richiamato insieme all'art. 345 c.p.c. sul divieto di domande nuove nel processo tributario.

• art. 17 d.lgs. 9 luglio 1997, n. 241

  È la norma sulla compensazione utilizzata dalla contribuente per portare in compensazione il credito IVA.

• art. 30 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  È richiamato dall'Amministrazione per sostenere che il credito IVA è collegato alla posizione del soggetto che lo ha maturato; la Corte però decide soprattutto sulla prova e sulla legittimità della compensazione.

• art. 42 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  È invocato per la motivazione degli atti impositivi; la Corte esclude la violazione perché l'atto di recupero era coerente con il quadro allora esistente.

• art. 56, comma 5, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  È invocato sul contenuto motivazionale dell'atto di recupero IVA; la Corte ritiene infondato il motivo.

• art. 10, comma 1, L. 27 luglio 2000, n. 212

  È richiamato in tema di buona fede e rapporto con il contribuente, senza esito favorevole per la ricorrente.

• art. 12, comma 7, L. 27 luglio 2000, n. 212

  La Corte afferma che il termine dilatorio è rispettato quando l'atto segue un PVC nelle ipotesi di ispezione/verifica/accesso; inoltre, per i controlli a tavolino il contraddittorio richiede comunque prova di resistenza.

• art. 13, commi 1-bis e 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  comma 1-quater; comma 1-bis

  È richiamato per il raddoppio/ulteriore importo del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Il vizio di ultrapetizione ricorre solo se il giudice attribuisce o nega un bene della vita diverso da quello domandato oppure altera petitum e causa petendi; non ricorre quando il giudice si limita a qualificare giuridicamente i fatti dedotti o a confermare l'atto impugnato nei limiti della contestazione originaria.
• Nel processo tributario, la mutatio libelli sussiste solo se viene introdotta una pretesa nuova fondata su un diverso fatto costitutivo; la precisazione o l'integrazione argomentativa, anche in appello, è consentita quando non muta il nucleo fattuale della pretesa fiscale.
• Chi invoca la legittimità della compensazione deve provare i presupposti del credito posto in compensazione: l'esistenza del credito è un presupposto primario e non può essere supplito dalla sola mancata contestazione, soprattutto quando l'Amministrazione contesti in radice l'an debeatur.
• Nel giudizio avente ad oggetto un atto di recupero, il principio di non contestazione opera solo su fatti compatibili con la contestazione effettivamente svolta; non può trasformarsi in una presunzione di spettanza del credito quando l'Ufficio abbia negato la legittimità della compensazione per assenza dei presupposti.
• L'onere di specificare l'utilità del contraddittorio endoprocedimentale grava sul contribuente: per dedurre la sua violazione occorre indicare quali concreti elementi difensivi avrebbe potuto far valere e in che modo essi avrebbero inciso sulla pretesa.
• La motivazione dell'atto impositivo va valutata con riguardo agli elementi esistenti al momento dell'adozione dell'atto; fatti sopravvenuti o atti successivi non possono essere pretese come necessari elementi motivazionali dell'originario recupero.
• rami

Come è indicizzato