Sentenza del 10/02/2017 n. 3584 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate contestava le sentenze della CTR delle Marche che avevano escluso, in tutto o in parte, le riprese fiscali. Nei confronti della società sosteneva che la CTR avesse motivato in modo insufficiente il rigetto della presunzione di sottofatturazione nella vendita di sei immobili, senza valutare complessivamente gli elementi indiziari: mutui degli acquirenti significativamente superiori ai prezzi dichiarati, in alcuni casi pari al doppio, mancata produzione dei preliminari e della documentazione relativa a caparre e acconti, valori di mercato di immobili comparabili e prezzi di vendita successivi più elevati. Nei confronti dei soci, l'Agenzia denunciava inoltre la violazione dell'art. 295 c.p.c., poiché i giudizi IRPEF avrebbero dovuto essere sospesi in attesa della definizione del giudizio riguardante la società, da cui dipendeva l'accertamento del maggior reddito imputabile per trasparenza ai soci.

La decisione

La Corte di cassazione ha riunito i tre ricorsi per connessione, trattandosi di accertamenti riguardanti una società a ristretta base partecipativa e i suoi soci. Ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, ritenendo insufficiente la motivazione della CTR sulla presunta sottofatturazione e rilevando che gli elementi probatori dovevano essere esaminati unitariamente secondo il criterio delle presunzioni gravi, precise e concordanti. Ha inoltre accolto la censura relativa alla mancata sospensione dei giudizi dei soci, poiché la decisione sulla società costituiva antecedente logico-giuridico rilevante. Le sentenze impugnate sono state cassate con rinvio alla CTR delle Marche, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese. Non è stata quindi definita definitivamente la debenza delle imposte, ma l'Agenzia ha ottenuto la riapertura del giudizio.

Norme richiamate

• Art. 274, comma 1, c.p.c.

  Consente la riunione di cause connesse; la Corte lo ha applicato per trattare insieme i ricorsi relativi alla società e ai soci.

• Art. 360, n. 5, c.p.c.

  È stato invocato per denunciare l'insufficiente motivazione e l'omesso esame di elementi decisivi. La Corte ha ritenuto che la CTR non avesse valutato complessivamente gli indizi addotti dall'Ufficio.

• Art. 35, comma 23-bis, D.L. n. 223 del 2006

  Richiamato in relazione alle presunzioni utilizzate dall'Amministrazione finanziaria per contestare la sottofatturazione dei prezzi immobiliari.

• Art. 2729 c.c.

  Le presunzioni semplici devono essere valutate nel loro insieme e risultare gravi, precise e concordanti. Mutui superiori ai prezzi dichiarati, valori comparabili e altri elementi documentali possono concorrere alla prova del maggior prezzo.

• Art. 295 c.p.c.

  Impone la sospensione necessaria quando la decisione di una causa costituisce presupposto logico-giuridico indispensabile per un'altra. La regola è stata ritenuta applicabile anche al processo tributario nei rapporti tra accertamento societario e accertamento dei soci.

• Art. 2909 c.c.

  È stato richiamato con riferimento all'efficacia del giudicato; la relativa censura è rimasta assorbita dopo l'accoglimento della doglianza sulla sospensione necessaria.

Massime di principio

• In materia di sottofatturazione immobiliare, la differenza tra prezzo dichiarato e importo del mutuo non costituisce automaticamente prova definitiva del maggior corrispettivo, ma è un indizio rilevante da valutare insieme agli altri elementi disponibili.
• Il giudice deve esaminare globalmente tutti gli indizi, inclusi valori di mercato comparabili, prezzi praticati in periodi vicini, documentazione sui preliminari, caparre e acconti, nonché la mancata collaborazione documentale del contribuente.
• Una motivazione che consideri un solo elemento, ignorando indizi potenzialmente decisivi e contrari, può essere cassata per insufficiente motivazione o omesso esame di un punto decisivo.
• Nei casi di società a ristretta base partecipativa, l'esito dell'accertamento sulla società può costituire il presupposto logico-giuridico dell'accertamento sui soci; se i procedimenti sono pendenti separatamente, può essere necessaria la sospensione del giudizio relativo ai soci.
• La cassazione con rinvio non equivale alla definitiva vittoria dell'Amministrazione sul merito: comporta la rinnovazione della valutazione da parte del giudice di rinvio secondo i principi indicati dalla Corte.