Cassazione Civile, Sentenza n. 9445/2025 del 10/04/2025

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della CTR Campania che aveva rigettato l'appello del contribuente avverso la rideterminazione da parte della CTP delle sanzioni per omessa indicazione nel quadro RW (monitoraggio fiscale) delle partecipazioni e trasferimenti all'estero per l'anno 2009. L'Ufficio aveva ritenuto che le partecipazioni trasferite in un King Trust fossero riconducibili al Ferlaino per interposizione soggettiva e aveva irrogato sanzioni per violazione degli obblighi dichiarativi ai sensi dell'art. 5 d.l. n. 167/1990.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i motivi di cassazione non fossero specificamente rubricati né articolati secondo i requisiti dell'art. 366 c.p.c., contenessero una trattazione descrittiva e generica anziché censure puntuali della decisione impugnata e contestassero per lo più valutazioni di merito insindacabili in sede di legittimità. La Corte ha inoltre confermato, ove cercata la censura, che la CTR aveva correttamente ritenuto il King Trust fittizio e che la normativa tributaria riguarda l'effettivo possessore del reddito indipendentemente dalla qualificazione civilistica dell'interposizione. Perciò il ricorso è stato dichiarato inammissibile; Ferlaino è stato condannato alle spese di giudizio (compensi liquidati in € 12.000,00 oltre spese) e al pagamento del contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• d.l. 28 giugno 1990, n. 167, conv. dalla l. 3 agosto 1990, n. 227 - art. 5

  Norma che prevede obblighi di dichiarazione (quadro RW) per investimenti e attività finanziarie estere e sanzioni per la loro omissione; qui applicata per ritenere violato l'obbligo di monitoraggio relativamente a partecipazioni trasferite in trust esteri ritenuti schermo.

• d.l. 28 giugno 1990, n. 167, conv. dalla l. 3 agosto 1990, n. 227 - art. 4

  art. 4, comma 1 (e modifiche introdotte dall'art. 9, comma 1, lett. c) della l. 6 agosto 2013, n. 97)

  Regola l'ambito soggettivo dell'obbligo di dichiarazione includendo i 'titolari effettivi'; la Corte ha ritenuto che la modifica del 2013 fosse irrilevante nel caso perché il contribuente era già risultato possessore diretto per la natura fittizia del trust.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 - art. 37

  Prevede l'attribuzione dei redditi formalmente intestati a terzi al soggetto che ne risulti effettivo possessore; applicabile anche quando la titolarità è realizzata tramite interposizione, senza distinzione tra interposizione fittizia o reale.

• d.l. 28 giugno 1990, n. 167 - art. 6

  Disciplina il prelievo presuntivo e la formazione di presunzioni sulla determinazione delle disponibilità finanziarie; la quantificazione operata dall'Amministrazione è questione di merito non sindacabile in Cassazione se adeguatamente motivata in fatto.

• codice di procedura civile - art. 366

  Richiede la specificità e la rubricazione dei motivi di cassazione con l'indicazione delle norme di legge violate; la mancata osservanza comporta inammissibilità del ricorso.

• codice di procedura civile - art. 360-bis

  Limita il sindacato di legittimità in materia di valutazioni di fatto e conferma l'inammissibilità dei mezzi che impugnano questioni di merito non rilevabili in Cassazione.

• codice di procedura civile - art. 360

  Vizio di motivazione del provvedimento impugnato: il ricorrente deve indicare le norme di legge violate e confrontarle con la motivazione della sentenza; l'omissione è causa di inammissibilità.

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 - art. 13

  Prevede l'obbligo di pagamento del contributo unificato per l'impugnazione; la Corte ha rilevato l'obbligo di versamento se dovuto.

Massime di principio

• In Cassazione è essenziale la specifica e rubricata indicazione dei motivi di impugnazione con il richiamo puntuale delle norme alleged come violate; la mancata osservanza rende il ricorso inammissibile.
• Le valutazioni di fatto del giudice di merito (ad es. sulla simulazione del trust, attendibilità di dichiarazioni, quantificazione delle disponibilità) sono difficilmente sindacabili in sede di legittimità se adeguatamente motivate.
• Ai fini tributari conta l'effettivo possesso del reddito ("effettivo possessore per interposta persona"): la normativa fiscale può attribuire redditi al soggetto che, pur non essendo titolare formale, risulta l'effettivo beneficiario, indipendentemente dalla qualificazione civilistica dell'interposizione.
• La modifica normativa del 2013 sull'estensione dell'obbligo di dichiarazione ai titolari effettivi non è sempre determinante se, per i fatti accertati, il contribuente risulta già possessore diretto per valutazioni di merito.
• Contestare la quantificazione della pretesa erariale o la proporzionalità delle sanzioni richiede una disamina precisa dei parametri e dei calcoli applicati: argomentazioni generiche rischiano di essere inammissibili o inefficaci.
• La mancata attivazione di un contraddittorio preventivo può essere rilevante solo se configurata come vizio procedurale direttamente rilevante; altrimenti la questione può rimanere nell'ambito dell'accertamento di merito.
• Per difendersi efficacemente in casi di trust/strutture estere, è necessario produrre e indicare in modo puntuale elementi documentali e argomentazioni giuridiche che mettano in discussione le valutazioni di fatto svolte dal giudice di merito.