Sentenza del 05/10/2016 n. 19863 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato per cassazione la sentenza della Commissione tributaria regionale di Napoli, contestando la legittimità dell'accertamento analitico-induttivo relativo a IRPEF, IRAP e IVA per l'anno d'imposta indicato. In particolare, hanno censurato l'utilizzo del consumo di bottiglie d'acqua e del prezzo medio dei pasti per ricostruire presuntivamente i ricavi, nonché la valutazione dei costi e la motivazione della sentenza. Hanno inoltre sostenuto che l'accertamento fosse illegittimo in presenza di una contabilità formalmente regolare.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto legittimo l'accertamento analitico-induttivo anche in presenza di contabilità formalmente regolare, poiché fondato su presunzioni gravi, precise e concordanti, come il rapporto tra consumi rilevati e ricavi dichiarati. Ha inoltre considerato corretta la riduzione del 30% operata dai giudici di merito per tenere conto dei costi stimati, precisando che i ricorrenti non avevano dimostrato l'esistenza di costi maggiori. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché mirava a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, non consentita in sede di legittimità. Non sono state liquidate spese poiché l'Agenzia delle Entrate non si è costituita.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 1, lett. d)

  L'accertamento analitico-induttivo è consentito anche in presenza di contabilità formalmente regolare, quando emergano presunzioni gravi, precise e concordanti.

  L'Amministrazione finanziaria può rettificare singoli componenti reddituali sulla base di elementi presuntivi idonei a mettere seriamente in dubbio la completezza e l'attendibilità sostanziale della contabilità.

• D.P.R. n. 917 del 1986, art. 109, comma 4, nella versione vigente ratione temporis

  Divieto di deducibilità dei costi non risultanti dagli elementi e dalle scritture contabili richiesti dalla norma.

  In assenza di prova documentale e contabile dei maggiori costi, il contribuente non può pretendere la loro deduzione; nel caso concreto, la riduzione della base imponibile riconosciuta dai giudici di merito è stata ritenuta comunque favorevole.

• D.L. n. 331 del 1993, art. 62-sexies, convertito dalla L. n. 427 del 1993

  Gli studi di settore costituiscono solo uno degli strumenti utilizzabili per l'accertamento induttivo.

  L'Amministrazione può fondare l'accertamento anche su gravi incongruenze tra ricavi dichiarati e ricavi desumibili dalle caratteristiche concrete dell'attività, senza dover necessariamente fare ricorso agli studi di settore.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, nn. 3 e 5

  Il controllo di logicità non equivale alla revisione del ragionamento decisorio né consente un nuovo giudizio di merito.

  In cassazione si può verificare la corretta applicazione della legge e, nei limiti consentiti, la motivazione, ma non si possono rivalutare autonomamente fatti, prove e ricostruzioni alternative già esaminate dai giudici di merito.

Massime di principio

• Un'attività commerciale può essere sottoposta ad accertamento analitico-induttivo anche se la contabilità è formalmente regolare, quando l'Amministrazione individua presunzioni gravi, precise e concordanti di ricavi non dichiarati.
• Nel settore della ristorazione, consumi e materiali impiegati nell'attività, come bottiglie, tovaglioli o altri beni normalmente correlati ai pasti serviti, possono costituire elementi presuntivi per ricostruire i ricavi.
• La conformità agli studi di settore non esclude automaticamente l'accertamento: rilevano anche le concrete caratteristiche dell'attività e le incongruenze tra ricavi dichiarati e ricavi ragionevolmente desumibili.
• Quando l'Amministrazione ricostruisce maggiori ricavi, il contribuente deve fornire una prova specifica e documentata dei maggiori costi correlati; una deduzione generica o meramente estimativa può non essere sufficiente.
• In sede di cassazione non è possibile ottenere una nuova valutazione delle prove o sostituire la ricostruzione fattuale dei giudici di merito con una diversa interpretazione, salvo effettivi errori di diritto o vizi motivazionali rilevanti.