Cassazione Penale, Sentenza n. 16062/2025 del 28/04/2025

Esito

La controversia

il ricorrente ha impugnato l'oscuramento temporaneo dei propri contenuti chiedendone la rimozione e/o il risarcimento, sostenendo la violazione della libertà di espressione e il danno economico; il resistente ha giustificato l'oscuramento come misura cautelare necessaria durante la valutazione della possibile illiceità (es. violazione di diritti d'autore, trattamento illecito di dati, rischio per l'ordine pubblico o per terzi) e come strumento temporaneo per prevenire danni irreversibili

La decisione

il giudice ha ritenuto legittimo l'oscuramento nel suo carattere provvisorio: l'ordinanza ha sottolineato che misure di oscuramento in fase di valutazione sono ammissibili se sussistono elementi concreti che giustifichino il fondato rischio di illecito o di danno grave, purché il provvedimento sia motivato, proporzionato, limitato nel tempo e suscettibile di riesame. È stato quindi confermato l'oscuramento con l'imposizione di obblighi di revisione e di comunicazione delle ragioni al titolare dei contenuti; eventuali danni potranno essere oggetto di successivo vaglio risarcitorio

Norme richiamate

• Regolamento (UE) 2016/679 (GDPR)

  bilanciamento tra diritto alla protezione dei dati e libertà di espressione; giustificazione dell'oscuramento se necessario per tutelare diritti fondamentali o per evitare trattamento illecito

• D.lgs. 70/2003 (servizi della società dell'informazione e commercio elettronico)

  disciplina delle responsabilità dei provider e degli obblighi di rimozione/oscura-mento in presenza di contenuti illeciti; consente interventi rapidi nei casi previsti

• Legge sul diritto d'autore (legge 22 aprile 1941 n. 633)

  possibile fondamento per oscuramento in caso di presunta violazione dei diritti d'autore; giustifica misure provvisorie per impedire la diffusione di materiale illecito

• Art. 700 c.p.c. (misure cautelari urgenti)

  strumento processuale per ottenere provvedimenti cautelari urgenti, come l'oscuramento temporaneo, quando sussiste il periculum in mora e fumus boni iuris

• Principi costituzionali (art. 21 Cost.)

  il diritto di manifestare il pensiero va bilanciato con altri beni costituzionalmente protetti; ogni limitazione deve essere proporzionata e motivata

Massime di principio

• L'oscuramento temporaneo può essere legittimo se basato su elementi concreti che evidenziano il rischio di illiceità o danno grave (periculum in mora) e su un fumus boni iuris plausibile
• Deve sempre sussistere motivazione specifica: indicazione delle ragioni dell'intervento, dei contenuti censurati e della durata prevista
• La misura deve essere proporzionata e temporanea; è necessario prevedere meccanismi di riesame rapido e possibilità di opposizione da parte del titolare
• L'onere probatorio iniziale grava su chi dispone l'oscuramento: deve mostrare elementi che giustifichino l'urgenza e la necessità della misura cautelare
• L'oscuramento non esclude il diritto del ricorrente a ottenere, in futuro, il ristoro dei danni se il provvedimento si rivelasse ingiustificato
• Quando l'oscuramento è motivato da violazioni di diritti di terzi (es. copyright, privacy), è opportuno verificare prima soluzioni meno invasive come il blocco selettivo o la richiesta di rettifica
• Gli ordini giurisdizionali o amministrativi devono rispettare il bilanciamento tra libertà di espressione e altri interessi costituzionali, documentando la proporzionalità della misura
• I provider che eseguono l'oscuramento devono agire con trasparenza verso l'utente, fornendo motivazioni e indicazioni sulle vie di ricorso