Cassazione Penale, Sentenza n. 10427/2024 del 12/03/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente pubblicò, nel febbraio 2018, un post sul social network Facebook nel quale rivolse espressioni offensive nei confronti del Comune di Buccinasco, accusandolo di avergli irrogato una sanzione "perché ha offeso un boss", di usare "mezzucci per giustificare la 'ndrangheta", di andare "in soccorso di una 'ndrina mafiosa" e di "fare la multa a chi fa satira", nonché di allearsi "palesemente con la mafia" e di puntare "sul quieto vivere attraverso mezzi intimidatori". Per tali affermazioni era stato condannato dal Tribunale e la condanna era stata confermata dalla Corte d'appello di Milano per il reato di diffamazione aggravata (art. 595, comma 3, c.p.). In Cassazione ha dedotto, tramite unico motivo, la violazione di legge e il vizio di motivazione per non aver riconosciuto la scriminante del diritto di satira, sostenendo che le affermazioni erano giudizi ironici e satirici collegati alla sua attività e alla contestazione della sanzione amministrativa.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso: ha ritenuto infondato il motivo e confermato la valutazione della Corte d'appello secondo cui le espressioni rivolte al Comune non rientravano nella scriminante del diritto di satira. La motivazione sottolinea l'assenza del requisito della verità o anche della verosimiglianza delle affermazioni e l'assenza della forma satirica e scherzosa nei confronti dell'ente (che invece configuravano un'ingiuria/diffamazione diretta). Pertanto resta efficace la condanna di merito (pena pecuniaria di euro 1.500 e condanna al risarcimento del Comune per euro 10.000) e in questa sede il ricorrente è inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa della parte civile, liquidate in euro 3.500.

Norme richiamate

• art. 595, comma 3, codice penale (diffamazione aggravata)

  La condotta è stata inquadrata come diffamazione a mezzo stampa/mezzo di pubblicità con aggravante quando la dichiarazione lesiva della reputazione è rivolta contro un ente pubblico; la scriminante della satira non è stata riconosciuta perché mancava la verosimiglianza o la funzione chiaramente satirica e non informativa delle espressioni.

• Sez. 5, n. 9953 del 15/11/2022 (Piccione)

  Giurisprudenza che chiarisce come il diritto di critica e la satira siano esimenti quando le espressioni esplicitano le ragioni di un giudizio negativo collegate a fatti concreti e, pur in forma ironica, non si risolvono in aggressione gratuita alla sfera morale altrui o in dileggio personale.

• Sez. 5, n. 320 del 14/10/2021, dep. 2022 (Mihai)

  Conferma i criteri per distinguere critica/satira lecita da diffamazione: la satira è protetta se contestualizzata e riconoscibile come tale, non quando presenta come fatti storici notizie false, anche se ironiche.

• Sez. 5, n. 34129 del 10/05/2019 (Melia)

  Precisazione secondo cui la satira è scriminante quando presenta, in un contesto di leale inverosimiglianza, personaggi e situazioni chiaramente inventati e privi di pretesa informativa; non opera invece se l'autore fornisce informazioni storicamente false presentate come tali.

Massime di principio

• La scriminante della satira in materia di diffamazione richiede che il contenuto sia chiaramente satirico o di fantasia (leale inverosimiglianza) e non pretenda di fornire informazioni fattuali: affermazioni presentate come fatti reali non sono protette.
• Per poter invocare la satira contro una contestazione per diffamazione occorre che le espressioni esplicitino un giudizio critico collegato a fatti riferiti e siano riconoscibili come mezzo di critica o dissacrazione, non come attacchi gratuiti alla reputazione.
• Accuse implicite o dirette di collusione con associazioni mafiose, rivolte a enti pubblici, richiedono particolare cautela: se mancano verità, verosimiglianza o elementi indicativi, possono integrare diffamazione aggravata.
• Quando ci si difende da una sanzione o da un provvedimento amministrativo, esprimere indignazione è legittimo, ma trasformare tale protesta in affermazioni accusatorie di reati o collusioni senza riscontri concreti può far perdere la tutela della satira o della critica.
• Per attività di satira su soggetti di alto rilievo pubblico è più agevole la protezione se la satira è chiaramente inventata; per affermazioni che attributiscono fatti falsi la responsabilità resta possibile anche se la forma è ironica.
• In dubbio, è preferibile formulare critiche come opinioni chiaramente valutative o fornire elementi verificabili piuttosto che enunciare fatti potenzialmente diffamatori.