Cassazione Civile, Sentenza n. 33106/2023 del 28/11/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'avviso di accertamento T.A.R.S.U. relativo al 2010 per carenza di legittimazione del concessionario, violazione dell'art.73 d.lgs. n.507/93 e dell'art.162 l. n.296/2006, violazione dell'art.10, comma 1, legge n.212/2000 (principio di legittimo affidamento), nullità dell'avviso per mancata motivazione e violazione dei presupposti, nonché contestazione del calcolo della superficie acquea tassabile (erroneo computo dei mq su cui applicare la tassa). Il ricorrente chiedeva inoltre la detrazione dall'accertamento della somma già versata di euro 122.947,00.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato i primi tre motivi di ricorso del Porto (confermando la legittimazione passiva del concessionario e la possibilità di assoggettare a tassa anche lo specchio acqueo), ma ha accolto l'ultimo motivo relativo all'omessa pronuncia in appello sulla richiesta di detrazione delle somme già corrisposte. La sentenza impugnata è stata cassata limitatamente a tale punto e rinviata alla Commissione tributaria regionale della Liguria in diversa composizione per decidere sulla imputazione/detrazione degli importi già versati. La pronuncia conferma inoltre il principio che la quantificazione delle superfici tassabili può fare riferimento ai dati del Demanio e alle dichiarazioni della società.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 507/1993

  art. 62; art. 63; art. 63, comma 3; art. 73

  La normativa definisce l'ambito delle 'aree scoperte' e individua come soggetto passivo chi occupa o detiene i locali o le aree; la Corte interpreta che il concessionario demaniale detiene l'intero bene (comprese le superfici acquee) e pertanto è soggetto passivo della tassa sui rifiuti.

• legge n. 212/2000

  Il principio del legittimo affidamento richiamato dal ricorrente non esime dalla debeza del tributo; la sua rilevanza è limitata soprattutto all'ambito dell'applicazione delle sanzioni, non alla esclusione dell'obbligo tributario.

• legge n. 296/2006

  Richiamata dal ricorrente fra le violazioni dedotte, ma la Corte non l'ha ritenuta decisiva per affermare l'insussistenza della legittimazione o per mutare la qualificazione della detenzione fiscale.

• codice di procedura civile

  art. 360 primo comma nn. 3 e 4; art. 112; art. 132; art. 111

  Sono le norme proceduralmente rilevanti invocate in cassazione: i vizi di legittimità (violazione di norme di diritto e vizio di motivazione) sono stati valutati; l'omessa pronuncia su domanda o deduzione è stata inquadrata come error in procedendo (art.112 c.p.c.) e ha determinato la cassazione con rinvio per la parte omessa.

• Costituzione

  Riferite dal ricorrente in relazione al principio di affidamento e a garanzie costituzionali; la Corte ha ricordato che tali principi non prevalgono sull'obbligo di pagamento del tributo, se non in rapporto alla disciplina delle sanzioni.

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione

  Cass., Sez. 5, 18/02/2009 n. 3829; Cass., Sez. 5, 16/02/2018 n. 3798

  La Corte ha richiamato precedenti secondo cui la nozione di 'aree scoperte' comprende anche le superfici acquee e che la stipula di contratti di ormeggio o similari non è di per sé idonea a trasferire l'obbligo tributario dal concessionario ai diportisti; tali contratti possono costituire sub-detenzione ma non estinguono la detenzione del concedente.

Massime di principio

• Il concessionario di un'area demaniale marittima è generalmente considerato 'detentore' ai fini della tassa sui rifiuti e, pertanto, soggetto passivo anche per lo specchio acqueo e per i posti barca.
• Contratti con terzi (ormeggio, diritto di superficie o trasferimenti di disponibilità) non estinguono automaticamente la detenzione fiscale del concessionario: possono costituire sub-detenzione ma l'obbligo tributario resta in capo al concessionario salvo che il contribuente provi espressamente e documenti l'inutilizzabilità o la perdita di detenzione.
• Il principio del legittimo affidamento può influire sull'applicazione di sanzioni ma non sottrae, di regola, alla debeza del tributo quando la norma è chiara; la sua tutela è rilevante soprattutto in tema sanzionatorio.
• In caso di contestazione sulle superfici tassabili il giudice può fare riferimento ai dati ufficiali del Demanio e alle dichiarazioni del contribuente; la quantificazione corretta delle superfici è centrale per il calcolo dell'imposta.
• Se il giudice di merito omette di decidere su una deduzione o su una richiesta di imputazione di pagamenti già effettuati, la parte può ottenere la cassazione per error in procedendo: la Corte di legittimità rimette la decisione al giudice di appello per una pronuncia specifica.
• Il contribuente che invoca l'esclusione o la riduzione dell'obbligo tributario perché la superficie è stata resa indisponibile da terzi ha l'onere di indicare la situazione nella denuncia e di provare l'effettiva inutilizzabilità o la perdita di detenzione.