Cassazione Civile, Ordinanza n. 09415/2025 del 10/04/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l'Ufficio aveva rettificato, a seguito di denuncia DOCFA presentata dal contribuente, la rendita catastale dell'unità immobiliare di sua proprietà in Roma, attribuendo una categoria diversa da quella proposta. Il giudice di primo grado aveva rigettato il ricorso e la commissione tributaria regionale aveva confermato la decisione, ritenendo legittimo il classamento attribuito. In cassazione il contribuente proponeva cinque motivi: (1) violazione delle norme sulla motivazione degli atti amministrativi e catastali, per avere la CTR ritenuto adeguata una motivazione che si limitava alla comparazione con immobili limitrofi, senza specifici riferimenti all'unità in contestazione; (2) violazione delle norme sul classamento catastale, per avere la CTR affermato che l'obbligo motivazionale varia a seconda che l'iniziativa provenga dall'Ufficio o dal contribuente; (3) violazione di norme processuali e catastali, per avere la CTR ritenuto preclusa la DOCFA in assenza di DIA/CILA e di impugnazione del precedente classamento; (4) omesso esame delle perizie di parte depositate in primo grado, asseritamente idonee a dimostrare l'erroneità del classamento; (5) omesso esame delle mappe e della documentazione catastale relative alla zona e agli immobili confinanti. La Cassazione ha esaminato congiuntamente i primi due motivi e li ha respinti, ha dichiarato inammissibile il terzo per difetto di specifica individuazione della ratio decidendi, e ha accolto il quarto e il quinto motivo, ritenendo che i giudici di merito non avessero effettivamente valutato il materiale probatorio offerto dal contribuente, in particolare perizie e documentazione catastale, pur essendo tali elementi decisivi per il giudizio sul classamento.

La decisione

La Corte ha respinto il primo e il secondo motivo, ha dichiarato inammissibile il terzo motivo e ha accolto il quarto e il quinto. Ne è seguita la cassazione della sentenza impugnata limitatamente ai motivi accolti e il rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, perché riesamini la controversia valutando compiutamente le prove prodotte dal contribuente e provveda anche sulle spese del giudizio di legittimità. La Corte ha inoltre chiarito che, nel procedimento DOCFA, la motivazione dell'atto è sufficiente se contiene i dati oggettivi richiesti e la classe attribuita, quando l'Ufficio non disattenda gli elementi di fatto indicati dal contribuente ma si limiti a una diversa valutazione tecnica; ha invece ritenuto che, nel caso concreto, i giudici di merito non avessero esaminato adeguatamente le perizie e la documentazione catastale allegate, sicché il giudizio doveva essere rinnovato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c.

  utilizzato per denunciare violazioni di legge in relazione alla motivazione dell'atto catastale e al regime del classamento

• art. 360, primo comma, n. 5), c.p.c.

  utilizzato per censurare l'omesso esame di fatti decisivi e della documentazione probatoria

• art. 7 L. 212/2000

  richiamato come parametro della motivazione degli atti dell'amministrazione finanziaria

• art. 3 L. 241/1990

  richiamato quale norma generale sulla motivazione del provvedimento amministrativo

• art. 1, comma 355, L. 311/2004

  richiamato in tema di riclassamento e attribuzione della rendita catastale

• artt. 8 e 9 d.P.R. 138/1998

  richiamati in relazione alle regole tecniche del classamento e dell'attribuzione della rendita

• art. 18 d.P.R. 138/1998

  richiamato dal ricorrente sul regime del classamento catastale

• art. 1 r.d.l. 652/1939

  richiamato dal ricorrente tra le norme sul classamento

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per asserita violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato

• art. 132 c.p.c.

  richiamato per dedotto difetto di motivazione della sentenza di merito

• art. 20 r.d.l. 652/1939

  richiamato in tema di variazione dello stato dei beni e denuncia catastale

• D.M. n. 701/1994

  richiamato quale disciplina della procedura DOCFA

• art. 2 Cost.

  richiamato nel terzo motivo

• art. 3 Cost.

  richiamato nel terzo motivo

• art. 53 Cost.

  richiamato nel terzo motivo

• art. 97 Cost.

  richiamato nel terzo motivo

• art. 2909 c.c.

  richiamato per escludere l'efficacia diretta del giudicato esterno formato in controversie tra l'amministrazione e altri proprietari

Massime di principio

• Nel procedimento DOCFA, l'obbligo di motivazione dell'atto di classamento è soddisfatto dalla indicazione dei dati oggettivi dell'immobile e della categoria/classe attribuita quando l'Ufficio non contesti i fatti dichiarati dal contribuente ma esprima solo una diversa valutazione tecnica della loro incidenza sulla rendita.
• Il riclassamento d'ufficio adottato su iniziativa dell'amministrazione richiede una motivazione più approfondita, perché incide su un classamento già verificato e deve indicare gli elementi di discontinuità che giustificano la variazione.
• In tema di classamento catastale, il contribuente può contrastare la pretesa dell'Ufficio con perizie e documentazione catastale; il giudice di merito deve valutarle effettivamente e non può limitarsi a formule generiche o a un rilievo apodittico della mancanza di documenti urbanistici.
• Il vizio di omesso esame di un fatto decisivo può ricomprendere anche l'omessa considerazione del materiale probatorio decisivo, quando al contribuente sia stato di fatto impedito di dimostrare il proprio assunto o il giudice non abbia spiegato il dissenso rispetto alle risultanze tecniche prodotte.
• Il giudicato formatosi in controversie relative ad altri soggetti, pur riguardando immobili dello stesso stabile, non si applica automaticamente a soggetti diversi, perché il giudicato sostanziale produce effetti solo tra le parti del giudizio in cui si è formato.

Come è indicizzato