Cassazione Civile, Ordinanza n. 12745/2026 del 05/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo con cui era stato chiesto a una società committente il pagamento di una somma quale corrispettivo per lavori di riqualificazione di un parco sportivo eseguiti da una società esecutrice su incarico della prima, nell’ambito di un’opera pubblica affidata tramite una società concessionaria/società di progetto. La committente propose opposizione, contestando il rapporto e chiedendo anche la restituzione di un acconto già versato, sostenendo di non avere mai intrattenuto rapporti contrattuali con l’opposta. In primo grado il Tribunale ritenne che il rapporto integrasse un subappalto soggetto ad autorizzazione preventiva della stazione appaltante, dichiarò nullo il contratto per violazione del divieto di subappalto non autorizzato, negò l’azione di arricchimento senza causa ma accolse la domanda di ripetizione dell’indebito per l’acconto versato. In appello, la Corte territoriale riformò parzialmente la decisione e accolse la domanda ex art. 2041 c.c. della società esecutrice, ritenendo proponibile l’azione di arricchimento anche in presenza di un rapporto contrattuale nullo. In cassazione la società committente dedusse: 1) violazione delle preclusioni processuali dell’art. 183 c.p.c. per asserita mutatio libelli della domanda di arricchimento; 2) violazione degli artt. 1418 e 2041 c.c. e dell’art. 21 L. 646/1982, sostenendo che, essendo il contratto nullo per subappalto non autorizzato e quindi illecito, non poteva essere comunque riconosciuto un diritto ex art. 2041 c.c.; 3) violazione dell’art. 2041 c.c. per difetto del requisito di sussidiarietà, poiché la società attrice avrebbe dovuto agire verso la cedente/precedente titolare del credito e non verso la committente. La società resistente propose ricorso incidentale condizionato, lamentando tra l’altro che il rapporto non dovesse essere qualificato come subappalto e che non fosse necessario richiedere l’autorizzazione a un determinato soggetto. La Corte di cassazione ha accolto il secondo motivo del ricorso principale, ritenendo che l’azione di indebito arricchimento sia preclusa quando la diversa azione tipica sia impedita dalla nullità derivante dall’illiceità del titolo contrattuale per contrasto con norme imperative; ha dichiarato assorbiti il primo e il terzo motivo del ricorso principale e inammissibile il ricorso incidentale condizionato.

La decisione

La Corte ha cassato la sentenza impugnata limitatamente al motivo accolto e ha rinviato alla Corte d’appello di Venezia, in diversa composizione, per un nuovo esame conformemente al principio secondo cui l’azione di arricchimento senza causa non è proponibile quando il rapporto tipico sia improponibile per nullità derivante da illiceità del titolo contrattuale. Il ricorso incidentale condizionato è stato dichiarato inammissibile. Le spese del giudizio di legittimità sono state demandate al giudice del rinvio.

Norme richiamate

• art. 183 c.p.c.

  richiamato come termine preclusivo per precisare o modificare le domande; la censura principale sosteneva che non fosse stata rispettata la corretta scansione processuale della domanda subordinata.

• art. 1418 c.c.

  richiamato in relazione alla nullità del contratto di subappalto per violazione di norme imperative.

• art. 2041 c.c.

  l’azione di arricchimento senza causa è azione di depauperamento, sussidiaria, proponibile solo se manca ab origine un diverso titolo azionabile; non è esperibile quando la diversa azione è preclusa da nullità derivante da illiceità del titolo contrattuale.

• art. 2042 c.c.

  indicato come norma che esprime il requisito della sussidiarietà dell’azione di arricchimento, da verificare secondo il principio delle Sezioni Unite richiamato in sentenza.

• art. 2033 c.c.

  richiamato per distinguere la ripetizione dell’indebito oggettivo dall’azione di arricchimento senza causa; la Corte segnala che il giudice non può trasformare d’ufficio l’una azione nell’altra.

• art. 21 L. 646/1982

  norma imperativa che vieta il subappalto o cottimo di opere pubbliche senza autorizzazione e prevede anche sanzioni penali; la sua violazione determina una nullità/illiceità del titolo contrattuale che esclude la proponibilità dell’azione ex art. 2041 c.c.

• art. 118, comma 11, d.lgs. 163/2006

  richiamato dal primo giudice quale disciplina ratione temporis applicabile al subappalto di opere pubbliche, con necessità di autorizzazione preventiva.

• art. 118, comma 10, d.lgs. 163/2006

  richiamato nel ricorso incidentale e nella motivazione per la disciplina delle concessioni di opere pubbliche e il rinvio ad alcune regole del subappalto.

• art. 156, comma 2, d.lgs. 12 aprile 2006 n. 163

  richiamato nei motivi incidentali in relazione alla qualificazione del rapporto e alla necessità di autorizzazione.

• art. 343 c.p.c.

  richiamato nel ricorso incidentale per sostenere un preteso giudicato interno; la Corte ha però dichiarato inammissibili le censure per difetto di specificità.

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  norma sull’onere di specificità e autosufficienza del ricorso per cassazione; la mancata indicazione e riproduzione degli atti rilevanti ha determinato l’inammissibilità del ricorso incidentale.

• art. 118, comma 1, ultimo inciso, disp. att. c.p.c.

  richiamato per il principio di sinteticità/concisione della motivazione e per segnalare un precedente pertinente sul divieto di mutatio libelli.

Massime di principio

• L’azione generale di arricchimento senza causa è esperibile solo in via residuale: è preclusa quando esista un’azione tipica che sia astrattamente configurabile, anche se nel caso concreto essa sia impedita dalla nullità del titolo contrattuale derivante da illiceità o contrasto con norme imperative.
• Se il rapporto contrattuale è nullo perché illecito, la parte non può utilizzare l’art. 2041 c.c. per ottenere in via surrettizia il corrispettivo che non può più pretendere con l’azione contrattuale.
• Il giudice non può trasformare d’ufficio una domanda di arricchimento senza causa in una domanda di ripetizione dell’indebito, perché le due azioni hanno presupposti e fatti costitutivi non sovrapponibili e la diversa qualificazione integrerebbe mutatio libelli.
• Nel ricorso per cassazione, le censure devono essere specifiche e autosufficienti: occorre indicare e riprodurre gli atti e i documenti su cui si fonda il motivo, altrimenti la doglianza è inammissibile.
• Quando la nullità del contratto deriva dall’illiceità del titolo contrattuale per violazione di una norma imperativa, la sussidiarietà dell’azione ex art. 2041 c.c. non è soddisfatta, perché la parte che lamenta il depauperamento non può aggirare il regime di invalidità mediante l’azione residuale.

Come è indicizzato