Cassazione Penale, Sentenza n. 16511/2026 del 07/05/2026

Esito

La controversia

Ricorso in cassazione avverso l'ordinanza del tribunale del riesame che aveva rigettato l'istanza di dissequestro relativa a provvedimento del GIP del 21.7.2025 connesso a reati tributari (art. 2 Dlgs. 74/2000). Il ricorrente deduceva plurimi vizi: 1) omessa trasmissione al riesame di parte degli atti sequestrati (documenti del 23.6.2025) con pregiudizio per l'esercizio delle facoltà difensive; 2) vizio di motivazione sulla sussistenza dell'elemento soggettivo (consapevolezza/ruolo di amministratore di fatto) e censura della conclusione basata sul principio del "non poteva non sapere"; 3) carenza motivazionale sul periculum in mora (uso delle argomentazioni difensive e assenza di elementi concreti a fondare il pericolo di dispersione patrimoniale); 4) mancata autonoma valutazione nel decreto di sequestro circa la qualifica di amministratore di fatto; 5) contestazione della qualificazione di amministratore di fatto sulla base di elementi probatori e dichiarazioni raccolte; 6) mancata valutazione e motivazione degli elementi prodotti dalla difesa.

La decisione

La Corte di cassazione ha esaminato i motivi limitandosi ai profili di legittimità. Ha ritenuto infondati i gravami relativi all'assenza di autonoma valutazione sul ruolo di amministratore di fatto e alla maggior parte delle censure di motivazione, osservando che la qualificazione di amministratore di fatto è questione di fatto riservata al giudice e motivata nell'ordinanza impugnata. Tuttavia la Corte ha accolto il motivo relativo alla insufficiente motivazione sul periculum in mora: il tribunale aveva fondato il periculum su elementi generici e sull'uso di brani dell'atto difensivo, senza indicare elementi concreti e specifici idonei a dimostrare il rischio attuale di dispersione patrimoniale. Per questo la Corte ha annullato l'ordinanza impugnata limitatamente al profilo del periculum in mora e ha disposto il rinvio al tribunale di Udine per un nuovo giudizio ai sensi dell'art. 324, co. 5, c.p.p.

Norme richiamate

• Decreto legislativo 74/2000, art. 2

  reati tributari ex art. 2 del Dlgs. 74/2000

  individuazione del tipo di reato che ha giustificato il sequestro preventivo; usato come parametro sostanziale dell'accusa ma non oggetto di disamina delegata in sede di cassazione sul merito

• Codice di procedura penale, art. 309, comma 9

  art. 309, comma 9, c.p.p.

  consentita la motivazione per relationem alle informative di polizia giudiziaria se i dati sono autoevidenti, purché la parte che denuncia omissioni indichi criticità specifiche emergenti dagli atti

• Codice di procedura penale, art. 324, comma 5

  disposizione richiamata per il rinvio al tribunale competente per riesaminare la questione relativa al periculum in mora dopo annullamento parziale

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione (principio di sindacabilità limitata in materia di misure cautelari)

  richiami a diverse pronunce (es. Sez. 5, n. 7273 del 12/12/2024; Sez. U. n. 25932 del 29/05/2008; Sez. 6, Sentenza n. 6589 del 10/01/2013)

  la Corte di cassazione sindaca in sede cautelare solo violazioni di legge o vizi motivazionali radicali; il controllo non può trasformarsi in sindacato di merito o accertamento degli elementi di fatto salvo evidenze ictu oculi

Massime di principio

• La mancata trasmissione di atti al tribunale del riesame configura motivo utile solo se quegli atti risultano determinanti per la misura: l'onere è del ricorrente di dimostrare la decisività degli atti non trasmessi
• La Corte di cassazione in materia di misure reali o preventive effettua un controllo limitato a profili di legittimità e a vizi motivazionali evidenti; non sostituisce il giudizio di merito sulla ricostruzione dei fatti
• Per provare il periculum in mora (rischio di dispersione patrimoniale) il giudice deve indicare elementi concreti, aggiornati e specifici; argomentazioni generiche o il richiamo a frasi dell'atto difensivo non sono sufficienti
• La qualificazione di amministratore di fatto è valutazione di fatto che richiede elementi sintomatici di inserimento organico nelle funzioni direttive dell'impresa; quando sufficientemente motivata è difficilmente sindacabile in cassazione
• La motivazione 'per relationem' è ammissibile se i dati richiamati sono autoevidenti e la parte che denuncia omissioni indica criticità specifiche: la semplice ripetizione della richiesta del PM non implica automaticamente vizio di autonoma valutazione