Cassazione Penale, Sentenza n. 25184/2025 del 09/07/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la decisione che aveva dichiarato inammissibile il quarto motivo del ricorso originario, deducendo violazione del principio di specialità (artt. 699 e 721 c.p.p. e art. 26 L. 22/04/2005, n. 69) con riferimento ai reati-fine contestati ai capi 38, 49 e 50 (art. 73 D.P.R. n. 309/1990). Sosteneva di non aver rinunciato al principio di specialità, che i reati-fine erano stati consumati in data antecedente alla sua consegna allo Stato italiano (in particolare il capo 38 sarebbe stato consumato il 2 giugno 2018, con arrivo del carico ad Anversa), e quindi che mancava la procedibilità. Denunciava inoltre che il mandato d'arresto europeo (M.a.e.) e la dichiarazione di non rinuncia erano stati allegati al ricorso originario e che la Prima Sezione aveva errato nel ritenere la questione del tempus commissi un profilo di fatto devoluto al giudice di merito.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato come infondato. La Corte ha ritenuto che, anche riconoscendo che il M.a.e. e la dichiarazione di non rinuncia fossero effettivamente agli atti, tale circostanza non avrebbe mutato l'esito della decisione e non configura l'errore di fatto rimediabile ex art. 625-bis c.p.p. La questione del tempo di consumazione del reato di importazione (capo 38) è stata qualificata come profilo di fatto devoluto al giudice di merito e la Corte ha richiamato la giurisprudenza secondo cui la consumazione dell'importazione richiede l'assunzione, da parte dell'importatore, della gestione dell'attività finalizzata al trasferimento nello Stato; l'arrivo del carico nel porto estero (Anversa, 2/6/2018) va considerato l'epilogo di una precedente attività organizzativa e non automaticamente la data di consumazione. Conseguentemente la censura del ricorrente è stata respinta. Ai sensi dell'art. 616 c.p.p. il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 699 cod. proc. pen.

  Richiamato in riferimento al principio di specialità e alla disciplina dei rapporti con procedimenti internazionali; utilizzato quale norma collaterale alla doglianza sul mancato rispetto del principio di specialità

• art. 721 cod. proc. pen.

  Citate in relazione al principio di specialità e alla rilevanza temporale degli atti di consegna/estradizione nell'ambito del procedimento

• art. 26 legge 22/04/2005 n. 69

  Norma sulla cooperazione giudiziaria e principio di specialità; richiamata come riferimento normativo per la tutela del beneficiario della consegna rispetto a procedimenti per fatti anteriori

• art. 73 D.P.R. 309/1990

  Previsione del delitto di traffico/importazione di stupefacenti; centrale per determinare il 'tempo' di consumazione e la rilevanza ai fini della specialità

• art. 80 D.P.R. 309/1990

  Aggravante/particolari disposizioni in materia di stupefacenti richiamate nell'imputazione

• art. 625-bis cod. proc. pen.

  Norma sul rimedio per errore di fatto nel giudizio di legittimità; la Corte ha ritenuto che l'errore lamentato non fosse un mero errore percettivo ma una valutazione di merito (di giudizio), quindi non sindacabile con il rimedio previsto da tale norma

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che consente la condanna alle spese processuali in caso di rigetto del ricorso; applicata per condannare il ricorrente al pagamento delle spese

Massime di principio

• Le questioni sul 'tempus commissi delicti' sono, di regola, profili di fatto e vanno trattate e provate nel giudizio di merito: la Cassazione non è la sede ordinaria per nuovo esame probatorio o per contestare valutazioni di fatto già compiute.
• L'errore materiale o la mancata acquisizione di documenti agli atti (es. MAE) possono non essere rilevanti ai fini dell'art. 625-bis se l'eventuale diversa rappresentazione non avrebbe mutato la valutazione di merito o se il profilo dedotto costituisce giudizio di valutazione e non mera percezione fattuale.
• In tema di importazione di stupefacenti, la consumazione del reato richiede, nella giurisprudenza maggioritaria, l'assunzione da parte dell'importatore della gestione dell'attività finalizzata al trasferimento effettivo nel territorio nazionale; la mera conclusione dell'accordo o il semplice arrivo del carico all'estero non sempre coincidono con la consumazione, salvo che non emergano atti univoci e idonei a determinare l'effettivo introito nello Stato.
• Se si intende invocare il principio di specialità per ottenere l'irprocedibilità rispetto a fatti anteriori alla consegna/estradizione, è necessario formulare la questione in modo specifico e documentarla compiutamente nel processo di merito; in Cassazione tale doglianza richiede che il profilo sia di diritto e non una nuova valutazione di fatto.
• Per difendersi efficacemente in situazioni simili, è opportuno allegare e mettere in evidenza sin dal primo grado e in appello tutti i documenti rilevanti (MAE, dichiarazioni di non rinuncia, date precise) e articolare chiaramente la rilevanza temporale rispetto alla consegna, indicando perché le valutazioni di fatto compiute dai giudici di merito sarebbero errate e non semplici apprezzamenti.