Cassazione Civile, Ordinanza n. 12621/2026 del 05/05/2026

Esito

La controversia

A seguito di verifica della Guardia di Finanza presso una società a responsabilità limitata, l'Amministrazione finanziaria aveva emesso avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2013, rideterminando il reddito sociale e l'IVA e imputando il tutto, per trasparenza e/o per interposizione, a più soggetti ritenuti partecipi di una società di fatto o comunque soci occulti/co-amministratori. Il contribuente aveva impugnato l'atto, ottenendo inizialmente esito favorevole in primo e secondo grado; poi la Cassazione, con precedente sentenza, aveva cassato con rinvio. Nel giudizio rescissorio la Corte di giustizia tributaria regionale aveva accolto l'appello erariale, riconoscendo il contribuente come socio occulto e co-amministratore e confermando la pretesa fiscale. Con il ricorso per cassazione il contribuente ha dedotto: 1) nullità della sentenza per mancata integrazione del contraddittorio nei confronti della società e degli altri soci; 2) vizio motivazionale e violazione dell'art. 7 d.lgs. 546/1992, assumendo insufficienza e contraddittorietà della prova del ruolo di socio occulto, anche alla luce del comma 5-bis; 3) violazione dell'art. 2247 c.c. per erronea individuazione dei presupposti della società di fatto; 4) omessa statuizione sulla dedotta nullità dell'avviso per violazione dell'art. 12, comma 7, l. 212/2000 e dell'art. 37-bis d.P.R. 600/1973; 5) omessa pronuncia sulla violazione dell'art. 36 d.P.R. 602/1973, sostenendo che la responsabilità fosse solo quella del liquidatore o amministratore di fatto e non del socio occulto. La Corte ha ritenuto il primo motivo processualmente inammissibile perché precluso dal giudicato formatosi con la precedente sentenza rescindente; ha respinto il secondo e il terzo perché la motivazione del giudice di rinvio era logicamente coerente, la valutazione indiziaria non era sindacabile in cassazione e l'art. 7, comma 5-bis, non altera il riparto dell'onere della prova né preclude le presunzioni semplici; ha rigettato il quarto perché la fattispecie era ricondotta all'art. 37, comma 3, d.P.R. 600/1973, che non richiede contraddittorio endoprocedimentale come l'art. 37-bis; ha dichiarato inammissibile e comunque infondato il quinto, osservando che la censura non risultava tempestivamente proposta e che, in ogni caso, l'impianto fattuale della decisione inquadrava il contribuente come effettivo possessore del reddito per interposta persona, rendendo inconferente l'art. 36 d.P.R. 602/1973.

Norme richiamate

• art. 14 d.lgs. 546/1992

  La doglianza sul litisconsorzio necessario è stata ritenuta preclusa dal precedente giudicato formatosi con la sentenza di cassazione rescindente.

• artt. 101 e 102 c.p.c.

  Richiamati dalla parte ricorrente per sostenere la nullità del giudizio per mancata partecipazione di tutti i soggetti interessati; la Corte ha escluso la rilevanza del motivo per preclusione processuale.

• art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5 c.p.c.

  Norme sul sindacato di legittimità invocate a sostegno dei vari vizi denunciati; la Corte ha ritenuto i motivi in parte inammissibili e in parte infondati.

• art. 7 d.lgs. 546/1992

  Il nuovo comma 5-bis non introduce un diverso o più gravoso onere probatorio per l'Amministrazione e non esclude il ricorso alle presunzioni semplici; il giudice valuta la prova in coerenza con la normativa sostanziale tributaria.

• art. 2727 c.c.

  Le presunzioni semplici restano utilizzabili nel processo tributario nei limiti dell'idoneità logica degli indizi.

• artt. 2727 e ss. c.c.

  La prova indiziaria è pienamente valorizzabile; la Corte di cassazione controlla solo la correttezza del ragionamento inferenziale, non la rivalutazione del merito.

• art. 2247 c.c.

  Richiamato dal ricorrente per definire gli elementi costitutivi della società; la Corte ha ritenuto inconferente la sua invocazione rispetto alla fattispecie di interposizione fiscale accertata.

• art. 12, comma 7, l. 212/2000

  Ritenuto non decisivo perché la fattispecie concreta è stata sussunta nell'art. 37, comma 3, d.P.R. 600/1973, e non nell'art. 37-bis elusivo.

• art. 37-bis, comma 4, d.P.R. 600/1973

  La Corte ha escluso l'applicabilità della disciplina del contraddittorio endoprocedimentale tipica delle ipotesi elusive, perché la controversia riguardava l'interposizione di cui all'art. 37, comma 3.

• art. 37, comma 3, d.P.R. 600/1973

  È la norma decisiva: consente di imputare il reddito all'effettivo possessore per interposta persona; l'onere dell'Amministrazione riguarda la prova dell'effettivo possesso del reddito per interposizione, anche tramite presunzioni, e una volta provato ciò incombe al contribuente la prova contraria.

• art. 36 d.P.R. 602/1973

  La censura è stata ritenuta inconferente rispetto alla ricostruzione della fattispecie come interposizione/effettivo possesso del reddito; comunque inammissibile per difetto di tempestiva deduzione e specificità.

• art. 384 c.p.c.

  Richiamato per affermare che la Cassazione può correggere la motivazione e decidere nel merito quando il vizio è processuale ma non occorrono ulteriori accertamenti in fatto.

• art. 111, comma 2, Cost.

  Evocato a fondamento dei principi di economia processuale e ragionevole durata del processo, che giustificano la correzione della motivazione e la decisione nel merito in presenza di errori processuali non decisivi.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  È stato posto a carico del ricorrente l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Nel processo tributario, il comma 5-bis dell'art. 7 d.lgs. 546/1992 non altera il riparto dell'onere della prova né impone all'Amministrazione una prova diversa o più gravosa rispetto ai principi generali; resta ammesso il ricorso alle presunzioni semplici.
• In sede di legittimità non è consentita una nuova valutazione del compendio indiziario: la Cassazione controlla solo che il ragionamento inferenziale del giudice di merito sia logicamente coerente e privo di salti logici o errori giuridici.
• Quando la pretesa fiscale è ricondotta all'art. 37, comma 3, d.P.R. 600/1973, l'oggetto della prova è l'effettivo possesso del reddito per interposta persona; non occorre dimostrare gli elementi costitutivi di una società di fatto in senso civilistico.
• La disciplina dell'interposizione fiscale ex art. 37, comma 3, d.P.R. 600/1973 è distinta dalle ipotesi elusive di cui all'art. 37-bis: non opera automaticamente il contraddittorio endoprocedimentale previsto per queste ultime.
• Un motivo di ricorso è inammissibile se non risulta che la questione sia stata tempestivamente dedotta nei gradi di merito e se il ricorrente non indica in modo specifico dove e come l'abbia proposta.
• Il giudicato formatosi sulla sentenza rescindente preclude la proposizione, nel giudizio di rinvio, di questioni già coperte dalla decisione di cassazione, incluse quelle relative alla regolarità del contraddittorio.
• Se la Corte di cassazione, per ragioni di economia processuale, può decidere nel merito anche a fronte di un error in procedendo, ciò è possibile quando non servono ulteriori accertamenti di fatto e la questione è solo di diritto.

Come è indicizzato