Tribunale, Ordinanza T-286/22

Inammissibilità del ricorso contro il presunto diniego di accesso ai dati personali

La pronuncia è un’ordinanza del Tribunale dell’Unione europea, Sezione sesta, resa nell’ambito di un ricorso diretto ex articolo 263 TFUE proposto da Ahmad Aziz contro la Commissione europea. La controversia riguarda una domanda di accesso a dati personali e ad altre categorie di dati presentata ai sensi della disciplina UE sulla protezione dei dati nelle istituzioni dell’Unione.

Fatti e procedimento

Il ricorrente, con email del 15 febbraio 2022, aveva chiesto alla Commissione l’accesso ai propri dati personali, a taluni dati non personali e a "mixed datasets". La Commissione aveva poi informato l’interessato che, a causa del numero di documenti coinvolti e della complessità della richiesta, il termine per rispondere veniva prorogato fino al 1° giugno 2022. Il ricorrente ha impugnato quella che qualificava come decisione implicita della Commissione del 16 maggio 2022 di non fornirgli i dati richiesti nel termine previsto.

Domande formulate dalle parti

Il ricorrente chiedeva:

• l’annullamento della decisione contestata;
• una declaratoria di violazione dell’articolo 50 della Carta;
• una declaratoria di violazione dell’articolo 14, paragrafo 3, del regolamento (UE) 2018/1725;
• una declaratoria di violazione del principio di trasparenza e della c.d. "presumption of disclosure".

La Commissione chiedeva il rigetto del ricorso per irricevibilità, in subordine la declaratoria di cessazione della materia del contendere, oltre alla condanna alle spese.

Normativa processuale applicata

Il Tribunale richiama anzitutto l’articolo 130, paragrafi 1 e 7, del regolamento di procedura, che consente di statuire sull’irricevibilità senza esaminare il merito. Viene inoltre richiamato l’articolo 81, paragrafo 1, in combinato disposto con l’articolo 60 del regolamento di procedura, per confermare la tempestività dell’eccezione di irricevibilità sollevata dalla Commissione.

Sul piano dei requisiti del ricorso, la Corte richiama:

• l’articolo 21 dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea, applicabile al Tribunale per effetto dell’articolo 53 dello Statuto;
• l’articolo 76, lettera d), del regolamento di procedura del Tribunale.

Requisiti di chiarezza e precisione del ricorso

Il Tribunale ribadisce che l’atto introduttivo deve indicare in modo sufficientemente chiaro e preciso l’oggetto della controversia, i motivi dedotti e un’esposizione sommaria degli stessi, tale da consentire alla parte convenuta di preparare la difesa e al giudice di pronunciarsi. I punti essenziali di fatto e di diritto devono emergere dall’atto stesso, senza costringere il Tribunale a ricostruire d’ufficio la struttura giuridica del ricorso attingendo a elementi dispersi o non organizzati.

In tale prospettiva, un’affermazione meramente astratta dei motivi non è sufficiente. Il Tribunale richiama anche la propria giurisprudenza secondo cui, quando il ricorso non soddisfa i requisiti dell’articolo 76, lettera d), esso può essere dichiarato irricevibile nel suo complesso.

Valutazione del ricorso concreto

Applicando tali principi al caso di specie, il Tribunale osserva che il ricorso non esponeva alcun motivo giuridico in modo sufficientemente chiaro, intelligibile e coerente. Nelle sue memorie il ricorrente si limitava a menzionare tre censure:

• violazione dell’articolo 8 della Carta e dell’articolo 17 del regolamento (UE) 2018/1725;
• violazione dell’articolo 14, paragrafo 3, del regolamento (UE) 2018/1725;
• violazione del principio di trasparenza e della "presumption of disclosure".

Tuttavia, il ricorso non esplicitava la struttura giuridica a sostegno di ciascun motivo, né sviluppava in modo coerente i profili fattuali e normativi idonei a sorreggere le pretese del ricorrente. Di conseguenza, il Tribunale ha ritenuto che l’atto introduttivo non raggiungesse il livello minimo di chiarezza richiesto dalla disciplina processuale.

Decisione e conseguenze sulle spese

Il ricorso è stato quindi respinto in quanto irricevibile, senza necessità di esaminare ulteriormente l’ammissibilità delle singole domande formulate o del documento successivamente depositato dal ricorrente contenente una proposta di prova e un nuovo motivo di ricorso. In applicazione dell’articolo 134, paragrafo 1, del regolamento di procedura, il ricorrente, rimasto soccombente, è stato condannato a sopportare le proprie spese e a rifondere quelle della Commissione.

Principio affermato

La pronuncia conferma che, nei ricorsi diretti dinanzi al Tribunale, il rispetto dell’articolo 76, lettera d), del regolamento di procedura è un requisito sostanziale di ricevibilità: il ricorso deve contenere una costruzione giuridica comprensibile e ordinata, e non una semplice elencazione di norme o censure generiche. Se tale requisito manca, l’azione è irricevibile nel suo complesso.