Cassazione Penale, Sentenza n. 34809/2025 del 24/10/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la conferma della condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale e bancarotta semplice, articolando due motivi principali: (1) violazione di legge e vizio di motivazione per la mancata dimostrazione del "dolo generico" in capo all\'amministratore di diritto, contestando che non vi fossero indici della sua consapevolezza delle condotte distrattive e denunciando contraddittorietà della sentenza che allo stesso tempo parla di consapevolezza e lo qualifica come mero prestanome; deduceva inoltre travisamento delle dichiarazioni dell\'amministratore di fatto Canella; (2) violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla revoca della sospensione condizionale della pena ex art. 168 c.p., n.1, sostenendo che la consumazione del reato va riferita al momento della condotta distrattiva (criterio della condotta) e non automaticamente alla dichiarazione di fallimento del 2017, perché ciò comporterebbe l\'ingiustificata revoca di un beneficio concesso con sentenza irrevocabile nel 2016.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Sul primo motivo ha dichiarato l\'aspecificità della censura e, nel merito, ha ritenuto correttamente valutati dalla Corte territoriale indici di responsabilità quali il costante agire a stretto contatto con l\'amministratore di fatto, la frequente presenza nella sede sociale e la collaborazione nell\'esecuzione delle operazioni illecite; ha precisato che anche la qualità di "prestanome" non esclude la responsabilità qualora sussista la generica consapevolezza o l\'accettazione del rischio (dolo generico o eventuale). Il presunto travisamento delle dichiarazioni di Canella è stato ritenuto infondato in quanto quelle dichiarazioni confermavano la consapevolezza contestata. Sul secondo motivo la Corte ha ritenuto infondata la doglianza: la giurisprudenza consolidata considera la dichiarazione di fallimento condizione obiettiva di punibilità e, in assenza di una riparazione integrale del danno patrimoniale anteriore alla declaratoria, il reato si considera commesso al momento della dichiarazione di fallimento; pertanto la revoca della sospensione condizionale era legittima. Conseguentemente il ricorso è stato rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali ex art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Richiama i limiti di deduzione dei motivi in sede di cassazione; qui invocato per delimitare i motivi ammessi in ricorso e giustificare l\'esame ridotto delle censure

• art. 168, primo comma, n. 1, cod. pen.

  Norma sulla revoca della sospensione condizionale della pena: applicata con la valutazione che la commissione del nuovo reato (bancarotta) sussiste con la dichiarazione di fallimento quando non vi è stata riparazione anteriore

• art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

  Richiamato nella valutazione dell\'aspecificità dei motivi di impugnazione: il ricorso deve confrontarsi con la motivazione impugnata, pena l\'inammissibilità

• art. 616 cod. proc. pen.

  Previsione dell\'obbligo di condanna alle spese processuali in caso di rigetto del ricorso

Massime di principio

• In reati fallimentari, l\'amministratore formale può essere ritenuto responsabile anche se "prestanome" quando risulti una generica consapevolezza o accettazione del rischio che l\'amministratore di fatto svolga condotte distrattive: non è sempre necessario provare la consapevolezza rispetto a singole operazioni
• La qualifica di "mera" carica formale non esclude la posizione di garanzia: frequente coinvolgimento, presenza continuativa e collaborazione con l\'amministratore di fatto sono indici rilevanti per inferire il dolo generico
• Per i delitti di bancarotta, la dichiarazione di fallimento è una condizione obiettiva di punibilità; in assenza di una riparazione integrale del patrimonio anteriore alla dichiarazione, il reato si considera commesso al momento della declaratoria e può legittimare la revoca di benefici penali precedentemente concessi
• La figura della "bancarotta riparata" richiede che la reintegrazione del patrimonio sia integrale e anteriore alla dichiarazione di fallimento: l\'onere di prova di tale riparazione grava sull\'amministratore responsabile
• Nelle impugnazioni in cassazione è essenziale la specificità del motivo: il ricorrente deve confrontarsi puntualmente con la motivazione della sentenza impugnata, altrimenti il motivo può essere dichiarato inammissibile per aspecificità
• Il vizio di travisamento della prova richiede che le risultanze processuali siano manifeste e macroscopiche; in presenza di pronunce conformi dei giudici di merito l\'onere di dimostrare travisamento è particolarmente gravoso