Cassazione Civile, Ordinanza n. 15442/2025 del 10/06/2025

Esito

La controversia

Una società che gestiva, in forza di concessione provinciale, alcune linee di trasporto pubblico ha agito per ottenere l’accertamento dell’illegittimità di un decreto dirigenziale regionale che, per l’anno 2011, aveva determinato i contributi compensativi con una riduzione del 7%, chiedendo la condanna della regione al pagamento della differenza non percepita. Il tribunale aveva accolto la domanda, mentre la corte d’appello, accogliendo l’impugnazione della regione, l’aveva respinta. La società ha quindi proposto ricorso per cassazione con tre motivi: (1) violazione della disciplina eurounitaria sul trasporto pubblico di passeggeri e omesso esame di fatti decisivi, sostenendo che il regolamento UE e la comunicazione della Commissione imporrebbero una compensazione non inferiore all’importo finanziario netto e che una riduzione al di sotto di tale soglia altererebbe la finalità del sistema; (2) violazione della disciplina nazionale e regionale, sostenendo che contributi e servizio siano inscindibilmente commisurati e che, a fronte di obblighi di servizio invariati, la compensazione non possa diminuire; (3) violazione della medesima disciplina eurounitaria, nazionale e regionale e omesso esame di fatti decisivi, contestando che la corte d’appello avesse valorizzato un calo dei costi aziendali ritenuto conseguenza di un efficientamento del servizio, assumendo invece che vi fosse stata una confusione tra equilibrio di bilancio ed equilibrio di gestione e tra riduzione dei costi dell’impresa ed efficientamento del servizio, nonché che ogni efficientamento dovesse riguardare specificamente i servizi concessi ed essere oggetto di accordo con la concessionaria.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha rilevato, quanto ai motivi formulati anche ex art. 360, n. 5, c.p.c., che essi non indicavano un vero fatto storico omesso, ma si risolvevano in censure valutative e generiche, prive dell’indicazione delle specifiche sedi processuali in cui i fatti sarebbero stati dedotti. Quanto alle censure di diritto, ha ritenuto che esse non colpissero una ratio decidendi autonoma della sentenza impugnata: la corte d’appello aveva infatti deciso non solo affermando l’assenza di un vincolo normativo a una compensazione minima, ma anche valorizzando un accertamento di fatto, fondato sulla CTU, secondo cui il costo complessivo del servizio si era ridotto per iniziative della stessa società e la diminuzione del contributo non aveva inciso sull’equilibrio economico-finanziario dell’impresa. Non avendo il ricorrente efficacemente attaccato tale seconda ratio, le ulteriori doglianze sono state dichiarate inammissibili per difetto di interesse. La società ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese di legittimità e all’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  La censura per violazione di legge deve confrontarsi con la ratio decidendi effettivamente posta a base della sentenza impugnata e non può limitarsi a deduzioni generiche o fattuali.

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  Il vizio è circoscritto all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, decisivo e discusso tra le parti; non consente di contestare argomentazioni, valutazioni o questioni giuridiche.

• art. 366 c.p.c.

  Il ricorso deve rispettare il canone di specificità, indicando con precisione il fatto omesso e le sedi processuali rilevanti.

• art. 369, comma 2, n. 4, c.p.c.

  Per il vizio motivazionale è necessario indicare e produrre i dati processuali pertinenti al fatto storico dedotto.

• Reg. (CE) n. 1370/2007

  La disciplina europea sul trasporto pubblico non è stata ritenuta idonea, nel ragionamento della sentenza, a imporre una misura minima della compensazione, ma a porre limiti massimi per evitare aiuti di Stato.

• Comunicazione della Commissione europea 2014/C 92/01

  È richiamata come criterio interpretativo del regolamento europeo in materia di servizi pubblici di trasporto passeggeri.

• Legge n. 151/1981, art. 6

  La disciplina nazionale è letta come regolatrice di criteri di calcolo della compensazione, non come fonte di un importo minimo inderogabile.

• D.Lgs. n. 422/1997, art. 17

  Anche la normativa nazionale di settore viene considerata priva di una previsione che fissi rigidamente l’entità del contributo.

• L.R. Lombardia n. 11/2009, artt. 129 e 131

  La disciplina regionale è interpretata come dettante criteri di determinazione dei contributi, non come fissazione di un quantum minimo.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  È dato atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di ricorso dichiarato inammissibile.

Massime di principio

• Il vizio di omesso esame ex art. 360, n. 5, c.p.c. riguarda solo un fatto storico preciso, principale o secondario, decisivo e discusso; non può essere utilizzato per sollecitare una nuova valutazione di argomentazioni o di risultanze istruttorie.
• Un motivo di ricorso per cassazione è inammissibile se non si confronta con tutte le rationes decidendi autonome della sentenza impugnata; la mancata censura di una ratio sufficiente da sola a sorreggere la decisione determina difetto di interesse sulle altre censure.
• Nelle controversie sulla compensazione dei servizi di trasporto pubblico, la normativa europea, nazionale e regionale può essere letta come dettante criteri di calcolo e limiti massimi della compensazione, non necessariamente come fonte di un minimo inderogabile.
• Ai fini della verifica dell’impatto della riduzione della compensazione sul rapporto concessorio rileva anche l’accertamento in fatto sul costo complessivo del servizio e sull’effettivo equilibrio economico-finanziario dell’impresa, se sorretto da adeguata istruttoria e non specificamente censurato.
• Le censure di violazione di legge non possono trasformarsi in contestazioni del merito o in mere contrapposizioni valutative rispetto all’accertamento compiuto dal giudice di merito.

Come è indicizzato