Cassazione Civile, Ordinanza n. 02050/2026 del 30/01/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da una scrittura privata con cui un soggetto aveva trasferito un suolo edificatorio a un altro, ottenendo in corrispettivo il trasferimento di una percentuale delle superfici edificabili da realizzarsi sul terreno, secondo un assetto negoziale poi attuato solo in parte. Secondo la parte attrice originaria, il convenuto aveva trasferito solo una parte delle unità promesse e residuavano superfici/beni da attribuire, sicché veniva chiesto in via principale l'adempimento in forma specifica ex art. 2932 c.c. per la parte ancora dovuta, e in subordine la risoluzione del contratto e il risarcimento dei danni, comprensivi di clausola penale e lucro cessante. Il convenuto eccepiva prescrizione e sosteneva, nel merito, di aver adempiuto integralmente in relazione alle volumetrie realmente assentite, deducendo anche l'originaria indeterminatezza dell'oggetto della prestazione. Il Tribunale accoglieva la domanda risarcitoria ritenendo solo parziale l'esecuzione; la Corte d'appello, invece, riteneva che la domanda di risarcimento per equivalente non fosse stata proposta e che la domanda di esecuzione specifica fosse inammissibile per indeterminabilità dell'oggetto, rigettando ogni pretesa. In cassazione gli eredi dell'originario attore hanno denunciato la violazione degli artt. 2932, 99 e 112 c.p.c. e degli artt. 1382 e 1453 c.c., sostenendo che la domanda risarcitoria e quella subordinata di risoluzione parziale erano state effettivamente proposte sin dall'atto introduttivo e che la risoluzione parziale era astrattamente ammissibile anche in presenza di pluralità di beni autonomi. Il resistente, con ricorso incidentale condizionato, ha contestato invece la decisione sulla prescrizione, negando che la dichiarazione congiunta fra le parti integrasse riconoscimento del debito idoneo a interromperla ex art. 2944 c.c.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso principale degli eredi, ritenendo fondati i motivi relativi alla corretta interpretazione della domanda introduttiva: la pretesa risarcitoria per equivalente era stata effettivamente proposta, sin dall'atto di citazione, come tutela subordinata rispetto alla domanda di esecuzione specifica, e la risoluzione parziale del contratto era astrattamente configurabile in presenza di prestazioni aventi autonoma individualità economico-funzionale. La Corte ha inoltre osservato che le ulteriori considerazioni della sentenza d'appello sull'asserita indeterminabilità dell'oggetto avevano natura meramente ipotetica e, quindi, non potevano sorreggere il rigetto. È stato invece rigettato il ricorso incidentale condizionato, confermando che la dichiarazione congiunta delle parti costituiva riconoscimento del debito idoneo a interrompere la prescrizione ex art. 2944 c.c. Ne è seguita la cassazione della sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e il rinvio alla Corte d'appello di Bari in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 2932 c.c.

  è richiamato come base della domanda di esecuzione specifica dell'obbligo di trasferire le superfici promesse; la Corte chiarisce che la tutela risarcitoria subordinata era coerente con l'impossibilità di eseguire in forma specifica la parte residua della prestazione.

• art. 99 c.p.c.

  richiamato insieme all'art. 112 c.p.c. per sostenere l'asserita violazione del principio di domanda; la Corte esclude l'ultrapetizione ritenendo che la domanda risarcitoria fosse stata effettivamente proposta.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato; la Cassazione afferma che il giudice di merito ha erroneamente negato la proponibilità della domanda risarcitoria già contenuta nell'atto introduttivo.

• art. 1382 c.c.

  richiamato con riguardo alla clausola penale invocata nella domanda subordinata di risoluzione e risarcimento.

• art. 1453 c.c.

  richiamato per la domanda di risoluzione del contratto per inadempimento e il correlato risarcimento del danno.

• art. 1458 c.c.

  richiamato per affermare che la risoluzione parziale può operare anche rispetto a un contratto a esecuzione istantanea, quando l'oggetto comprenda più beni autonomi.

• art. 2944 c.c.

  la Corte conferma che il riconoscimento del debito può essere anche implicito e non negoziale; la dichiarazione congiunta di efficacia residua del contratto integra riconoscimento idoneo a interrompere la prescrizione.

• art. 183 c.p.c.

  richiamato nel tentativo di sostenere la preclusione di nuove domande; la Corte, però, ritiene che la tutela risarcitoria fosse già stata dedotta tempestivamente.

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, c.p.c.

  indicato come parametro dei motivi di ricorso principale per violazione di legge e vizio motivazionale.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  indicato come parametro del ricorso incidentale per violazione dell'art. 2944 c.c.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  richiamato per il presupposto del raddoppio del contributo unificato a carico del ricorrente incidentale.

Massime di principio

• La domanda deve essere interpretata secondo il suo contenuto sostanziale e complessivo: se l'attore ha chiesto in via subordinata il risarcimento del danno per l'inadempimento parziale e per l'impossibilità di esecuzione specifica della prestazione residua, il giudice non può escluderne la proponibilità per una lettura eccessivamente restrittiva delle conclusioni.
• La risoluzione parziale è ammissibile anche nei contratti a esecuzione istantanea quando l'oggetto dell'obbligazione sia composto da più beni o prestazioni dotati di autonoma individualità economico-funzionale; in tal caso, l'inadempimento può colpire solo la parte rimasta ineseguita.
• Se la tutela risarcitoria è proposta come sostitutiva o accessoria rispetto alla mancata esecuzione specifica della prestazione residua, non vi è ultrapetizione quando il giudice accordi il risarcimento coerente con l'inadempimento parziale dedotto in causa.
• Le ulteriori argomentazioni di merito formulate dal giudice dopo aver dichiarato inammissibile o restrittivamente interpretato la domanda, quando restano ipotetiche e prive di decisività autonoma, non assumono valenza di statuizione impugnabile.
• Ai fini dell'interruzione della prescrizione ex art. 2944 c.c. è sufficiente un riconoscimento anche implicito del debito, non occorrendo una manifestazione negoziale espressa né una formula sacramentale; è decisivo che l'atto riveli consapevolezza dell'esistenza dell'obbligazione.
• Un rinvio generico alla persistente efficacia del contratto, dopo l'esecuzione solo parziale della prestazione, può integrare riconoscimento del debito ulteriore se, dal contesto, emerge che una parte non considerava esaurito il proprio obbligo contrattuale.

Come è indicizzato