Cassazione Civile, Ordinanza n. 10570/2026 del 21/04/2026

Esito

La controversia

A seguito di una verifica fiscale, l’Amministrazione finanziaria emetteva un avviso di accertamento per IVA e sanzioni relativo all’anno 2017, contestando alla società la detrazione dell’IVA su fatture ritenute riferite a operazioni soggettivamente inesistenti, emesse da fornitori considerati "cartiere". Il primo giudice rigettava il ricorso della contribuente, mentre in appello la decisione veniva riformata e l’accertamento annullato per ritenuta mancata prova, da parte dell’Ufficio, dell’elemento soggettivo della consapevolezza della frode. In Cassazione l’Agenzia deduceva, con il primo motivo, la falsa applicazione degli artt. 19, 21 e 54 d.P.R. 633/1972 e degli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c., lamentando che la Corte di merito avesse erroneamente ripartito l’onere della prova e applicato in modo scorretto le presunzioni semplici nelle operazioni soggettivamente inesistenti. Con il secondo motivo denunciava l’omesso esame di fatti decisivi, ma la censura è rimasta assorbita.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo del ricorso, ritenendolo fondato perché il giudice d’appello ha individuato in modo non corretto il canone probatorio: in tema di operazioni soggettivamente inesistenti l’Amministrazione deve provare, anche per presunzioni, non solo la fittizietà del fornitore ma anche la consapevolezza o conoscibilità, usando l’ordinaria diligenza, della partecipazione del cessionario alla frode; solo dopo tale prova grava sul contribuente l’onere di dimostrare la propria diligenza massima. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per il regolamento delle spese. Il secondo motivo è stato dichiarato assorbito.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  è stato il parametro processuale del motivo di ricorso per falsa applicazione di legge

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  richiamato nel secondo motivo per omesso esame di fatti decisivi, rimasto assorbito

• art. 19 d.P.R. 633/1972

  richiamato come norma sulla detrazione IVA, oggetto di falsa applicazione dedotta in ricorso

• art. 21 d.P.R. 633/1972

  richiamato insieme alle norme sulla fatturazione e detrazione IVA

• art. 54 d.P.R. 633/1972

  richiamato in tema di accertamento IVA

• art. 2697 c.c.

  richiamato per il riparto dell’onere della prova nelle operazioni soggettivamente inesistenti

• art. 2727 c.c.

  richiamato in tema di presunzioni semplici

• art. 2729 c.c.

  richiamato in tema di presunzioni semplici gravi, precise e concordanti

Massime di principio

• In tema di IVA e imposte dirette, quando l’Amministrazione contesta operazioni soggettivamente inesistenti, deve provare sia la fittizietà del fornitore sia la consapevolezza, o almeno la conoscibilità con l’ordinaria diligenza, da parte del cessionario, della partecipazione a una frode fiscale.
• La prova della consapevolezza del destinatario può essere fornita anche per presunzioni, purché fondate su elementi oggettivi e specifici valutati complessivamente secondo gravità, precisione e concordanza.
• Una volta assolto tale onere dall’Amministrazione, il contribuente deve dimostrare di avere adottato la massima diligenza esigibile da un operatore accorto; non sono di per sé निर्णisivi la regolarità contabile, la regolarità dei pagamenti o l’assenza di un vantaggio economico nella rivendita.
• Il giudice di merito deve valutare gli indizi nel loro insieme e non isolatamente, poiché il valore probatorio della presunzione deriva dal concatenarsi reciproco degli elementi indiziari.

Come è indicizzato