Cassazione Civile, Ordinanza n. 03032/2026 del 11/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un'impugnazione per revocazione ex art. 395, comma 1, n. 6, c.p.c. proposta contro la sentenza del Tribunale di Firenze che aveva dichiarato il fallimento del ricorrente. Egli deduceva un preteso dolo del giudice collegato al contesto della cosiddetta "Fallimentopoli fiorentina" e sosteneva anche la simulazione o comunque l'inesistenza dei crediti bancari azionati nei suoi confronti, ritenuti usurari e dunque invalidi, richiamando la successiva revoca di decreti ingiuntivi. La Corte d'appello aveva rigettato l'appello contro il diniego di revocazione, affermando, tra l'altro, che non vi fosse incompatibilità del magistrato già giudice delegato a partecipare al collegio della revocazione, che non fosse provato il nesso causale tra le condotte addebitate al giudice e la dichiarazione di fallimento, e che comunque lo stato di insolvenza risultasse da ulteriori debiti e da procedure esecutive pendenti. In cassazione il ricorrente articolava quattro motivi: 1) nullità della sentenza per violazione degli artt. 51 e 52 c.p.c. per la partecipazione del giudice delegato al collegio della revocazione; 2) mancato accertamento della validità della cessione in blocco e della titolarità del credito in capo ai cessionari; 3) omessa valutazione del nesso causale tra il sistema corruttivo ascritto al giudice e il procedimento fallimentare; 4) violazione dell'art. 116 c.p.c. per la mancata ammissione di prove orali già dedotte in primo grado e riproposte in appello.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato l'intero ricorso inammissibile. Il primo motivo è stato ritenuto inammissibile perché non colpiva la motivazione della sentenza di appello ma quella di primo grado, e comunque perché non sussiste, secondo l'ordinamento processuale vigente, una incompatibilità del magistrato che abbia partecipato al precedente giudizio nel decidere sulla revocazione, salvo il caso di dolo del giudice. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di specificità, mancata indicazione del parametro normativo, mancato confronto con la ratio della sentenza impugnata e perché introduceva una questione nuova; inoltre la Corte ha osservato che eventuali accertamenti officiosi non possono tradursi in nuovi accertamenti di fatto in cassazione. Il terzo motivo è stato ritenuto inammissibile sia per difetto di specificità nella qualificazione del vizio sia perché chiedeva una rivalutazione di merito sul nesso causale, già escluso dai giudici di merito. Il quarto motivo è stato considerato inammissibile per difetto di specificità, non essendo stati trascritti i capitoli di prova. La Corte ha condannato il ricorrente alle spese del giudizio di legittimità e ha dato atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 395, comma 1, n. 6, c.p.c.

  revocazione per dolo del giudice

  La revocazione è esperibile per dolo del giudice, ma il relativo onere allegatorio e probatorio resta stringente; la Corte rileva che la doglianza sul dolo non può tradursi in una revisione di merito della decisione.

• art. 51 c.p.c.

  La partecipazione del giudice già intervenuto in precedenti fasi non determina, di per sé, nullità o incompatibilità nella decisione sulla revocazione.

• art. 52 c.p.c.

  La ricusazione o l'incompatibilità del magistrato devono essere dedotte e valutate secondo i presupposti legali, non potendo essere automaticamente desunte dalla sola precedente funzione nel medesimo procedimento.

• art. 366, n. 4, c.p.c.

  Il ricorso per cassazione è inammissibile se non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata e non contiene una censura specifica e pertinente alla ratio decidendi.

• art. 111 c.p.c.

  La legittimazione del cessionario del credito è richiamata dalla Corte come ratio posta a base della sentenza impugnata, rispetto alla quale la contestazione della titolarità del credito era estranea e nuova.

• art. 360 c.p.c.

  I motivi formalmente incardinati come nullità della sentenza sono scrutinati alla luce della effettiva attinenza al provvedimento impugnato e della specificità della censura.

• art. 116 c.p.c.

  La doglianza sulla mancata ammissione di prove orali richiede specifica indicazione delle prove non ammesse e dei capitoli di prova; in mancanza, il motivo è inammissibile.

• art. 8 l. fall.

  È richiamata come norma rispetto alla segnalazione che avrebbe dato avvio al contesto fattuale denunciato dal ricorrente, ma la Corte non ne trae un principio autonomo decisivo.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di inammissibilità del ricorso, sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  Norma richiamata quale base dell'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di inammissibilità.

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione deve colpire la motivazione della sentenza impugnata e confrontarsi puntualmente con la sua ratio decidendi; la censura che si limita a riproporre contestazioni rivolte alla decisione di primo grado è inammissibile.
• La dedotta incompatibilità del giudice che ha partecipato a fasi precedenti del processo non integra, di regola, causa di nullità della decisione sulla revocazione; la partecipazione del medesimo magistrato è incompatibile solo nei casi espressamente previsti dalla legge e, per la revocazione per dolo del giudice, il tema va distinto dal merito della censura revocatoria.
• Le questioni sulla titolarità o legittimazione del cessionario del credito devono essere dedotte in modo specifico e coerente con la motivazione della sentenza impugnata; non è ammissibile introdurle per la prima volta in cassazione come questioni nuove o estranee alla ratio della decisione.
• La censura di omesso esame o di nullità per mancata valutazione del nesso causale non può risolversi in una richiesta di rivalutazione del merito già svolta dai giudici di appello, se la motivazione impugnata è logicamente e giuridicamente adeguata.
• La doglianza relativa alla mancata ammissione di prove orali è inammissibile se il ricorrente non trascrive o specifica i capitoli di prova e non indica con precisione il contenuto della prova asseritamente decisiva.

Come è indicizzato