Cassazione Penale, Sentenza n. 24320/2025 del 02/07/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza di appello che lo ha dichiarato estinto per prescrizione rispetto alle contravvenzioni (capo A e B), assolto per i delitti ambientali (art. 256 comma 3 e 265-bis D.Lgs. 152/2006, capo F) e condannato per il reato di violazione di sigilli (art. 349 c.p., capo C) alla pena di 8 mesi di reclusione. I motivi di cassazione deducono: (1) violazione di legge e vizio di motivazione sulla affermazione di responsabilità per l'art. 349, sostenendo che delle tre condotte originariamente contestate ne residua solo la rimozione dei cartelli e che le altre opere abusive erano già esistenti al momento dell'apposizione dei sigilli; contestazione della mancanza del dolo e della illegittima inferenza della responsabilità da precedenti penali; conflitto tra ingiunzione amministrativa di rimozione e obbligo di custodia giudiziaria; (2) violazione in materia di trattamento sanzionatorio e del divieto di reformatio in peius, perché il primo grado aveva escluso la recidiva e concesso attenuanti in misura maggiore rispetto alla decisione di appello.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha rigettato le censure. Ha confermato i principi applicati dalla Corte territoriale: il reato di violazione di sigilli tutela la funzione simbolica e di custodia dei sigilli più che la materialità della cosa; la fattispecie è a forma libera e si integra con qualsiasi condotta che muti lo stato del bene sottoposto a sequestro; il dolo richiesto è il dolo generico (consapevolezza della presenza e natura dei sigilli), e il custode ha obblighi particolari di astensione e vigilanza, quindi l'ordine amministrativo non legittima l'accesso senza dissequestro. Quanto alla reformatio in peius, la Corte ha ritenuto che non è stata violata: in sede di giudizio di rinvio la pena per il reato residuo è stata determinata autonomamente dopo che il reato-base era venuto meno, con conseguente applicazione del minimo edittale (pena di mesi 8 e multa di euro 200) e complessivamente la pena risultò inferiore rispetto a quella di primo grado. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 349 cod. pen.

  Il reato di violazione di sigilli tutela la funzione simbolica e di custodia dei sigilli; è un reato a forma libera integrato da qualsiasi condotta che muti lo stato del bene sottoposto a sequestro. L'elemento soggettivo richiesto è il dolo generico (consapevolezza dell'esistenza e natura dei sigilli).

• art. 256 comma 3 D.Lgs. 152/2006

  Norma penal-ambientale richiamata per i delitti contestati (capo F); la Corte d'appello ha assolto l'imputato per tali reati per non aver commesso i fatti.

• art. 265-bis D.Lgs. 152/2006

  Ulteriore norma del D.Lgs. 152/2006 richiamata nei capi di imputazione ambientali, rispetto alla quale il giudice ha pronunciato assoluzione.

• art. 81, comma 2 cod. pen.

  Regola sull'aumento per continuazione: se viene meno il reato-base in sede di rinvio, non si può più applicare automaticamente l'aumento riferito a quella continuazione al reato residuo; la pena per il reato satellite va determinata autonomamente quando viene meno la continuazione.

• art. 62-bis cod. pen.

  Norma richiamata nel contesto della determinazione del trattamento sanzionatorio e delle riduzioni: la Corte ha esercitato il proprio potere discrezionale in materia di equivalenza tra aggravanti e attenuanti e nella quantificazione della pena residua.

• art. 97 Cost.

  Richiamato per richiamare l'interesse al buon andamento della pubblica amministrazione quale valore tutelato anche dal reato di violazione di sigilli.

Massime di principio

• Il reato di violazione di sigilli tutela più la funzione simbolica e di custodia dei sigilli che la mera integrità materiale del bene: qualsiasi atto che alteri lo stato di custodia può integrare il reato.
• L'elemento soggettivo richiesto è il dolo generico: è sufficiente la consapevolezza della presenza e natura dei sigilli; il ruolo di custode implica un obbligo rafforzato di astensione e vigilanza.
• Un ordine amministrativo (es. ingiunzione di rimozione) non legittima l'accesso o la rimozione di sigilli disposti dall'autorità giudiziaria: l'intervento deve avvenire dopo dissequestro o previa autorizzazione dell'autorità giudiziaria.
• Quando in sede di impugnazione viene meno il reato-base (ad es. assoluzione o estinzione), la pena per il reato residuo va determinata autonomamente; non si può applicare automaticamente l'aumento derivante dalla continuazione se è venuta meno la struttura di continuazione.
• Il divieto di reformatio in peius non è violato se, nel giudizio di rinvio, la nuova determinazione della pena per il reato residuo è autonoma e la pena complessiva risultante non è aumentata rispetto alla precedente; la mutazione della struttura del reato richiede valutazione cauta del trattamento sanzionatorio.
• In contestazioni multiple, il giudice valuta singolarmente la sussistenza degli elementi oggettivi e soggettivi per ciascuna condotta: fatti preesistenti al sequestro non possono formare oggetto di una contestazione che richiede comportamento successivo alla apposizione dei sigilli.