Cassazione Civile, Ordinanza n. 12751/2026 del 05/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una precedente sentenza con cui era stato dichiarato l'intervenuto acquisto per usucapione di un immobile in favore di un figlio, nel giudizio originario rimasto contumace il padre proprietario. Il padre ha poi promosso revocazione straordinaria deducendo che la sua contumacia era stata determinata dal dolo del figlio, il quale avrebbe fatto notificare l'atto introduttivo del giudizio di usucapione presso la residenza anagrafica del padre, pur sapendo che questi viveva di fatto altrove. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile la revocazione; la Corte d'appello ha confermato. In cassazione gli eredi del padre hanno dedotto: 1) violazione delle norme sulle impugnazioni e sulla revocazione, sostenendo che la possibilità di appello tardivo non escluda la revocazione straordinaria quando il termine lungo per impugnare sia già decorso; 2) violazione dell'art. 327 c.p.c., perché il giudice avrebbe escluso la revocazione nonostante il decorso del termine lungo per l'appello; 3) violazione delle norme sul principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, per avere la Corte territoriale ravvisato d'ufficio la nullità della notificazione; 4) violazione delle norme processuali sulla prova e sulla notificazione, per avere ritenuto esperibile l'appello tardivo senza adeguata prova della nullità della citazione o della notificazione; 5) nullità della sentenza per avere la Corte deciso nel merito del gravame; 6) in subordine, omessa pronuncia sulle istanze istruttorie riproposte in appello.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo motivo, ma ha accolto il secondo e il quinto, dichiarando assorbiti gli altri. Ha quindi cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla Corte d'appello di Catania in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità. La Corte ha ritenuto che non fosse dimostrato che il contumace fosse in grado, al momento della revocazione, di proporre appello tardivo ai sensi dell'art. 327, comma 2, c.p.c., poiché gli elementi valorizzati dalla Corte territoriale non provavano una conoscenza effettiva e completa del vizio della notificazione; di conseguenza, permaneva l'ammissibilità della revocazione straordinaria per dolo di parte. Ha inoltre affermato che, una volta esclusa l'ammissibilità della revocazione, il giudice di merito non poteva comunque escludere la sussistenza del dolo, essendosi spogliato della potestas iudicandi su quel punto.

Norme richiamate

• art. 324 c.p.c.

  Rileva come norma sulla cosa giudicata e sulla definitività della decisione non impugnata; non impedisce, in sé, la verifica delle condizioni per la revocazione straordinaria quando il contumace non abbia potuto proporre un'impugnazione ordinaria o tardiva.

• art. 325 c.p.c.

  È richiamato per distinguere i termini delle impugnazioni ordinarie da quelli delle impugnazioni straordinarie.

• art. 326 c.p.c.

  È evocato per il dies a quo delle impugnazioni ordinarie, distinto da quello della revocazione straordinaria.

• art. 327 c.p.c.

  La Corte ribadisce che il contumace può proporre appello tardivo solo se, oltre alla nullità della notificazione, provi la mancata conoscenza del processo per causa di quella nullità; se tale prova manca, resta possibile la revocazione straordinaria. Il giudice deve accertare autonomamente tali presupposti senza considerare preclusivo il giudicato formatosi sulla questione nel precedente giudizio di revocazione.

• art. 395 c.p.c.

  È richiamato per delimitare i motivi di revocazione straordinaria, in particolare quelli fondati su dolo di una parte o collusione.

• art. 396 c.p.c.

  Serve a individuare la revocazione straordinaria esperibile contro sentenze passate in giudicato per i motivi di cui all'art. 395 c.p.c.

• art. 140 c.p.c.

  È la norma sulla notificazione in caso di irreperibilità o rifiuto; nel caso concreto viene valorizzata per escludere che fosse dimostrato il perfezionamento di una notificazione idonea a far decorrere il termine per l'appello tardivo.

• art. 279 c.p.c.

  Richiamato in relazione al vizio di pronuncia sul merito da parte del giudice che avrebbe dovuto arrestarsi alla questione processuale.

• art. 112 c.p.c.

  Evocato per il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, contestando una statuizione d'ufficio sulla nullità della notificazione.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato insieme agli artt. 156 e 164 c.p.c. per contestare l'accertamento della nullità della notificazione in assenza di prova adeguata.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato per la valutazione delle prove e degli elementi indiziari utilizzati dalla Corte territoriale.

• art. 132 c.p.c.

  Evocato nel motivo subordinato di nullità della sentenza per carenza di motivazione o di risposta alle istanze istruttorie.

• art. 156 c.p.c.

  Richiamato per il regime delle nullità degli atti processuali e delle notificazioni.

• art. 157 c.p.c.

  Richiamato nel contesto delle eccezioni di nullità processuale e della loro deducibilità.

• art. 164 c.p.c.

  Richiamato con riferimento alla validità/nullità della citazione introduttiva del giudizio presupposto.

• art. 111 Cost.

  Richiamato a fondamento della censura relativa alla motivazione e alla corretta definizione del procedimento.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il parametro di legittimità invocato per le censure di violazione o falsa applicazione di legge.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È il parametro di legittimità invocato per i vizi di nullità della sentenza e del procedimento.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È il parametro di legittimità invocato per i vizi di nullità della sentenza e del procedimento.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il parametro di legittimità invocato per le censure di violazione o falsa applicazione di legge.

• art. 183, comma VI, n. 1, c.p.c.

  È menzionato solo come riferimento a una memoria istruttoria prodotta nel giudizio presupposto, utilizzata come elemento argomentativo sul dolo processuale.

• art. 2697 c.c.

  Non è espressamente citato nel testo, ma il tema probatorio è centrale nell'accertamento della prova della mancata conoscenza del processo.

Massime di principio

• Il contumace che intenda avvalersi dell'appello tardivo ex art. 327, comma 2, c.p.c. deve provare non solo la nullità della notificazione dell'atto introduttivo, ma anche la mancata conoscenza del processo causata da quella nullità.
• La mera nullità o anomalia della notificazione non è sufficiente, da sola, a rendere esperibile l'appello tardivo se non è dimostrato che il destinatario non abbia avuto conoscenza del giudizio.
• Se il contumace non è in condizione di proporre appello tardivo perché non ha acquisito certezza idonea sul vizio della notificazione, resta esperibile la revocazione straordinaria per dolo di una parte o per collusione.
• Il giudice dell'impugnazione deve procedere a un autonomo accertamento dei presupposti che consentono l'appello tardivo o la revocazione, senza considerare preclusiva la precedente decisione resa nel giudizio di revocazione sulla stessa questione processuale.
• Una volta che il giudice abbia escluso l'ammissibilità della revocazione per ragioni processuali, non può spingersi a negare anche il dolo nel merito, perché su quel punto si è già spogliato della potestas iudicandi.

Come è indicizzato