Cassazione Civile, Sentenza n. 21311/2024 del 30/07/2024

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di accertamento relativo al 2007 per maggiori IRES, IRAP e IVA (con sanzioni e accessori) a seguito di verifica che contestava: 1) la partecipazione della società a un meccanismo di frode carosello tramite un fornitore qualificato come missing trader, con disconoscimento dei costi e della detrazione IVA sugli acquisti di semilavorati in acciaio (vergella) di provenienza non UE; 2) l'attribuzione alla società di prelevamenti e versamenti rilevati su conti correnti personali di quattro soci (prelevamenti per €2.600 e versamenti per €20.000), ritenuti riconducibili ad operazioni imponibili, in ragione della ristretta base partecipativa.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo del ricorso, ma ha accolto il secondo e il terzo motivo, ritenendo che la sentenza della CTR fosse viziata in relazione: (a) alla valutazione della riferibilità dei prelevamenti sui conti dei soci alla società (applicazione errata del principio che nei gruppi a ristretta base partecipativa l'Ufficio può utilizzare i movimenti sui conti dei soci ma la società deve dimostrarne l'estraneità); (b) alla valutazione complessiva e analitica degli indizi posti a fondamento del disconoscimento della detrazione IVA (mancata valutazione sintetica e ponderata degli elementi indiziari che l'Ufficio aveva addotto). La sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata per nuovo esame sull'onere della prova in relazione alla detrazione IVA e alla ripresa dei prelevamenti, oltre che per la regolazione delle spese.

Norme richiamate

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  art. 32; art. 43, comma 3

  Art. 32: consente all'Amministrazione di utilizzare risultanze bancarie dei soci per società a ristretta base partecipativa, con conseguente onere per la società di provare l'estraneità delle movimentazioni. Art. 43, c.3: citato in relazione al raddoppio dei termini per la notifica dell'accertamento.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  art. 21, comma 7; art. 54

  Norme sul diritto alla detrazione IVA e sul relativo esercizio; la Cassazione richiama i principi su quando la detrazione può essere negata per conoscenza/consapevolezza del contribuente circa una frode a monte.

• Direttiva 2006/112/CE

  Riferimento ai principi comunitari sulla detrazione IVA, in particolare sui limiti della detrazione quando il soggetto avrebbe dovuto sapere di partecipare a un'evasione.

• Codice di procedura civile

  art. 360, primo comma, nn. 3,4,5; artt. 115,116,132; art. 132, secondo comma, n.4; art. 118 disp. att.

  Norme processuali richiamate per dedurre vizi di motivazione, violazione di norme probatorie e omesso esame di fatto decisivo.

• D.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  art. 36, comma 2, n. 4; artt. 53 e 61

  Norme sul processo tributario; richiamate in relazione al corretto svolgimento del giudizio e alla motivazione.

• Costituzione

  Principio dell'obbligo contributivo evocato nelle censure sulla legittimità degli accertamenti e del riparto dell'onere della prova.

• Codice civile

  artt. 2697, 2727, 2728, 2729

  Regole sulla ripartizione dell'onere della prova e sulle presunzioni; richiamate per argomentare l'onere probatorio dell'Amministrazione e del contribuente.

• D.lgs. 10 marzo 2000, n. 74

  Norme penali tributarie citate nel contesto generale delle censure (richiamo normativo, non specificamente interpretato nella motivazione).

• D.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446

  Richiamato tra le norme rilevanti per le sanzioni e gli aspetti processuali collegati all'accertamento tributario.

Massime di principio

• In società a ristretta base partecipativa l'Amministrazione può utilizzare le risultanze dei conti correnti intestati ai soci per inferire operazioni riconducibili alla società; però l'onere di provare l'estraneità di ciascuna movimentazione grava sulla società contribuente una volta dimostrata la pertinenza dei rapporti bancari.
• Per il disconoscimento della detrazione IVA l'Amministrazione deve provare, anche per presunzioni fondate su indizi specifici e gravi, che il cessionario fosse consapevole (o avrebbe dovuto esserlo con la diligenza ordinaria) di partecipare a una frode: elementi come assenza di organizzazione del fornitore, prezzi anomali, ordini tramite intermediari, pagamenti a procacciatori e stoccaggio presso terzi sono indizi rilevanti ma vanno valutati analiticamente e complessivamente.
• Il giudice del merito deve valutare singolarmente il peso di ogni indizio e poi la loro concordanza complessiva: una valutazione sommaria o omissiva degli indizi può giustificare la cassazione e il rinvio per un nuovo esame.
• Se l'Amministrazione adempie al proprio onere probatorio (anche mediante presunzioni gravi, precise e concordanti), allora spetta al contribuente provare di aver adottato la diligenza massima esigibile per non essere coinvolto nella frode (documentazione, verifiche commerciali, modalità di pagamento e conservazione dei beni).
• In sede di impugnazione le doglianze sulla motivazione del giudice di merito devono mostrare un percorso logico-manifestamente insufficiente: la Corte di Cassazione richiede che la motivazione sia comprensibile e indichi l'iter valutativo seguito.