Tribunale, Sentenza T-1128/23

Marchio figurativo "Biorepair": diniego di registrazione per carattere descrittivo

La sentenza riguarda un ricorso ex articolo 263 TFUE proposto da Coswell SpA avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO che aveva confermato il rigetto della domanda di registrazione del marchio figurativo "Biorepair". Il segno era stato richiesto per prodotti delle classi 3, 5 e 21, in particolare dentifrici, collutori, prodotti per l’igiene orale, sostanze medicate per lo sbiancamento dentale, spazzolini da denti e filo interdentale.

Fatti e procedimento amministrativo

L’EUIPO aveva respinto la domanda sulla base dell’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento (UE) 2017/1001, ritenendo il marchio descrittivo e privo di carattere distintivo. La ricorrente aveva impugnato la decisione dell’esaminatrice, ma la commissione di ricorso aveva confermato il diniego per tutte le categorie di prodotti rivendicati, senza riesaminare la prova del carattere distintivo acquisito mediante l’uso ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 3, poiché tale punto non era stato specificamente contestato.

Ricevibilità dei documenti prodotti per la prima volta dinanzi al Tribunale

La ricorrente aveva depositato all’udienza documenti relativi a registrazioni del marchio BIOREPAIR in Nuova Zelanda e negli Stati Uniti, intervenute dopo l’introduzione del ricorso. Il Tribunale li ha dichiarati ricevibili, osservando che non si trattava di prove in senso stretto, ma di riferimenti alla prassi decisionale di organi nazionali, utilizzabili come elementi di interpretazione. Ha inoltre rilevato che il deposito tardivo era giustificato dalla sopravvenienza temporale di tali documenti rispetto alla proposizione del ricorso.

Quadro normativo e criteri applicati

Il Tribunale ha richiamato l’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento 2017/1001, secondo cui sono esclusi dalla registrazione i segni composti esclusivamente da indicazioni che possano servire, in commercio, a designare specie, qualità, destinazione o altre caratteristiche del prodotto. Ha ribadito che occorre verificare l’esistenza di un nesso sufficientemente diretto e concreto tra il segno e i prodotti, valutato dal punto di vista del pubblico di riferimento, e che tale valutazione va condotta in relazione ai prodotti rivendicati e alla percezione del consumatore medio.

Valutazione del segno "Biorepair"

Il Tribunale ha ritenuto corretta la scomposizione del segno nei termini "bio" e "repair", entrambi immediatamente comprensibili per la parte anglofona del pubblico di riferimento. Il termine "bio" è stato inteso nel senso di "biologico" o di richiamo a naturalità, rispetto dell’ambiente o procedimenti ecologici; il termine "repair" è stato inteso come "riparazione". La combinazione non è stata considerata insolita né tale da produrre un’impressione globale diversa dalla semplice somma dei suoi elementi.

Nesso descrittivo con i prodotti rivendicati

Secondo il Tribunale, i prodotti rivendicati sono destinati alla cura, al trattamento e all’igiene dei denti, delle gengive e del cavo orale, e possono essere utilizzati anche per riparare lo smalto dentale o dopo trattamenti dentistici di riparazione. In tale contesto, il pubblico anglofono percepisce "Biorepair" come indicazione di una "riparazione biologica", cioè di prodotti naturali o biologici idonei a riparare o a favorire la riparazione dentale. Ne deriva un significato immediatamente comprensibile e descrittivo, non meramente allusivo.

Carattere distintivo e conseguenze del diniego

Una volta accertato il carattere descrittivo ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), il Tribunale ha ritenuto superfluo esaminare utilmente il motivo fondato sulla lettera b), poiché è sufficiente uno solo degli impedimenti assoluti alla registrazione per giustificare il rigetto. Ha inoltre osservato che la rappresentazione grafica del marchio, di per sé banale, non era idonea a neutralizzare il messaggio descrittivo veicolato dalla denominazione.

Decisione e spese

Il ricorso è stato integralmente respinto e Coswell SpA è stata condannata alle spese, ai sensi dell’articolo 134, paragrafo 1, del regolamento di procedura, su richiesta dell’EUIPO.