Cassazione Civile, Ordinanza n. 04379/2025 del 19/02/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un contratto di prestito vitalizio assistito da finanziamento immobiliare in cui la parte mutuataria aveva ottenuto in primo grado la declaratoria di nullità della clausola relativa al TAEG/ISC, l’applicazione del tasso sostitutivo ex art. 117 TUB, la declaratoria di nullità della clausola anatocistica e la condanna delle controparti alla restituzione degli interessi già pagati e a non applicare ulteriori interessi capitalizzati. In appello la decisione è stata riformata: la Corte territoriale ha escluso che l’erronea indicazione di TAEG o ISC comporti nullità del contratto, ha negato la possibilità di riconoscere un risarcimento danni perché la domanda era stata proposta solo in appello, e ha ritenuto non illegittima la capitalizzazione degli interessi sul rapporto, richiamando il quadro normativo del TUB e la disciplina del prestito vitalizio. Con il ricorso per cassazione la mutuataria ha dedotto: 1) difetto di legittimazione della cessionaria/procuratrice del credito per insufficienza dell’avviso di cessione in Gazzetta Ufficiale; 2) violazione degli artt. 117 e 120 TUB e della L. n. 44/2015, sostenendo che l’erronea indicazione di TAEG/ISC e l’anatocismo avrebbero dovuto comportare nullità e applicazione del tasso sostitutivo; 3) violazione degli artt. 101 e 112 c.p.c. per avere la Corte d’appello escluso la domanda risarcitoria/contrattuale o precontrattuale ritenendola nuova, invocando anche il prospective overruling e la necessità di una decisione equitativa sul danno.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Sul primo motivo ha rilevato che la questione della titolarità del credito era nuova e comunque non contestata nei precedenti gradi, essendo stata la stessa ricorrente a evocare la cessionaria come tale. Sul secondo motivo ha evidenziato la carenza di specificità e il mancato confronto con la ratio decidendi, oltre al fatto che la decisione impugnata era conforme alla giurisprudenza di legittimità in materia di indicazione di TAEG/ISC e autonomamente fondata, senza decisività del richiamo alla L. n. 44/2015. Sul terzo motivo ha escluso la dedotta violazione di legge e ha affermato che il prospective overruling non è invocabile rispetto a mutamenti giurisprudenziali su norme sostanziali, come l’art. 117 TUB, perché non è precluso il diritto di azione né il potere del giudice di decidere. Conseguentemente la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese di cassazione, di una somma equitativamente determinata ex art. 96 c.p.c. in favore di ciascuna controricorrente, di un’ulteriore somma in favore della Cassa delle ammende e dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  Le censure formulate come violazione di legge e vizio motivazionale sono state reputate inammissibili per novità, difetto di specificità e mancato confronto con la ratio della sentenza impugnata.

• art. 111 c.p.c.

  Invocato nel primo motivo in relazione alla dedotta carenza di motivazione e al profilo di legittimazione della cessionaria.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato nel terzo motivo per lamentare ultra/extra petita o mancato esame della domanda; la Corte ha escluso che vi fosse violazione processuale.

• art. 101 c.p.c.

  Richiamato per sostenere la necessità di una preventiva interlocuzione sul tema del risarcimento; la Corte ha escluso l'applicabilità del prospective overruling in materia sostanziale.

• art. 117 TUB

  La Corte ha affermato che l'erronea indicazione di TAEG/ISC non determina di per sé nullità del contratto ai sensi di tale norma e che il mutamento giurisprudenziale su di essa non fonda prospective overruling.

• art. 120 TUB

  Richiamato per la disciplina della capitalizzazione degli interessi; la Corte d'appello aveva ritenuto persistente l'operatività della disciplina precedente in difetto della delibera CICR prevista dalla nuova formulazione.

• art. 125-bis TUB

  È stata indicata come norma che prevede la nullità per errata indicazione di TAEG/ISC nel solo credito al consumo; il prestito vitalizio non è stato qualificato come credito al consumo.

• art. 1264 c.c.

  Richiamato nel primo motivo in tema di efficacia della cessione del credito e opposizione del debitore ceduto.

• art. 58, comma 1, TUB

  Richiamato nel primo motivo come norma sulla cessione dei crediti bancari pubblicata in Gazzetta Ufficiale.

• L. 2 aprile 2015, n. 44

  Considerata dalla Corte d'appello come disciplina speciale del prestito vitalizio, ma ritenuta inapplicabile ratione temporis e comunque solo indice non decisivo della non configurabilità di un divieto assoluto di anatocismo.

• art. 380-bis c.p.c.

  È stata richiamata la proposta di definizione del consigliere delegato; il collegio ha deciso in conformità alla proposta di inammissibilità.

• art. 375 c.p.c.

  Norma procedurale che ha consentito la trattazione in camera di consiglio.

• art. 96 c.p.c.

  Applicata la condanna ulteriore per decisione conforme alla proposta, con liquidazione di somme sia alle controparti sia alla Cassa delle ammende.

• art. 13 D.P.R. n. 115/2002

  È stato dato atto dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato in caso di soccombenza del ricorrente.

Massime di principio

• La deduzione in cassazione di un difetto di legittimazione della controparte è inammissibile quando la questione sia nuova e, soprattutto, quando la parte ricorrente abbia in precedenza riconosciuto o comunque non contestato la qualità di cessionaria o titolare del credito.
• L'erronea o inesatta indicazione del TAEG o dell'ISC non comporta automaticamente la nullità dell'intero contratto di finanziamento; la nullità prevista per tali indicazioni è circoscritta ai casi espressamente previsti dalla normativa di settore, e non è estensibile in via analogica a rapporti diversi dal credito al consumo.
• La censura di legittimità deve confrontarsi con la ratio decidendi effettiva della sentenza impugnata e rispettare il requisito di specificità: non è ammissibile un motivo che si limiti a riproporre questioni di merito, richiamare genericamente atti processuali o sovrapporre piani diversi della controversia.
• Il prospective overruling è invocabile nei limiti in cui un mutamento giurisprudenziale incida su regole processuali idonee a precludere l'esercizio di un potere; non opera, invece, rispetto a mutamenti interpretativi di norme sostanziali, perché in tale caso resta integro il diritto di azione e il potere del giudice di decidere la controversia.
• In materia di anatocismo nei rapporti bancari, il giudice di legittimità valorizza la disciplina temporale applicabile e la necessità della concreta efficacia delle delibere attuative: la valutazione della capitalizzazione degli interessi dipende dal quadro normativo vigente al momento del rapporto e non da affermazioni astratte sul divieto di capitalizzazione.

Come è indicizzato