Ordinanza n. 155/2026 - Latina, Sezione 1

Esito

La controversia

L’impresa aggiudicataria ha impugnato il provvedimento con cui la stazione appaltante ha revocato l’aggiudicazione e disposto la sua esclusione da una procedura aperta, suddivisa in due lotti, avente a oggetto servizi di diserbo, estirpazione e sfalcio della flora infestante nel territorio comunale. Sono stati inoltre impugnati la nota con cui l’amministrazione ha confermato il provvedimento in riscontro a un’istanza di autotutela e la comunicazione di escussione della cauzione provvisoria. La ricorrente ha chiesto, in sede cautelare, la sospensione degli atti e, nel merito, il loro annullamento, nonché l’accertamento del proprio scioglimento dal vincolo contrattuale per decorso del termine di stipula imputabile alla stazione appaltante, dell’assenza di inadempimento e di conseguenze negative, dell’illegittimità dell’escussione della cauzione e del diritto alla restituzione delle somme eventualmente pagate dal garante, oltre allo svincolo della garanzia definitiva. Il TAR ha rilevato dubbi sulla propria giurisdizione, ritenendo che le domande sembrino riguardare esclusivamente la fase esecutiva dell’appalto e non la regolarità della procedura di aggiudicazione. Ha inoltre osservato che la cosiddetta revoca potrebbe, al di là della qualificazione formale, costituire un provvedimento di decadenza dall’aggiudicazione.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare, ritenendo non sussistenti i presupposti per concedere la sospensione degli atti impugnati. La ragione decisiva è costituita dai dubbi sulla giurisdizione del giudice amministrativo, poiché le pretese dedotte appaiono riferite alla fase esecutiva dell’appalto e non a vizi della procedura di aggiudicazione. Il Collegio ha anche prospettato una possibile riqualificazione della revoca come decadenza dall’aggiudicazione. La causa è stata rinviata alla pubblica udienza del 7 ottobre 2026 per la trattazione di merito; la decisione sulle spese, comprese quelle della fase cautelare, è stata riservata al definitivo. L’ordinanza non definisce il merito né risolve definitivamente la questione di giurisdizione.

Norme richiamate

• art. 18, comma 5, d.lgs. 36/2023

  La ricorrente invoca la disposizione per sostenere di essersi legittimamente sciolta dal vincolo contrattuale a causa del decorso del termine di stipula imputabile alla stazione appaltante; l’ordinanza non ne definisce l’applicazione nel merito.

• art. 55 c.p.a.

  Richiamato quale fondamento della domanda cautelare; la tutela è stata negata.

• art. 120, comma 5, c.p.a.

  Richiamato per la fissazione della pubblica udienza di trattazione del ricorso in materia di appalti.

Massime di principio

• Quando le domande proposte in relazione a un appalto riguardano esclusivamente vicende successive all’aggiudicazione e attinenti alla fase esecutiva, senza contestare la regolarità della procedura di gara, può sorgere un problema di giurisdizione del giudice amministrativo.
• La qualificazione formale di un atto come revoca non è decisiva: il giudice può considerarne la sostanza e verificare se esso costituisca, in realtà, una decadenza dall’aggiudicazione.
• La presenza di dubbi non risolti sulla giurisdizione può concorrere a escludere, nella fase cautelare, la sussistenza dei presupposti per la sospensione degli atti impugnati; la questione può essere rinviata alla fase di merito.

Come è indicizzato