Corte di giustizia, Sentenza C-253/24

Rinuncia al diritto alle ferie retribuite dei magistrati onorari italiani come condizione per la conferma nelle funzioni

La causa riguarda un rinvio pregiudiziale della Corte d’appello di L’Aquila sulla compatibilità del regime introdotto dall’articolo 29 del decreto legislativo n. 116/2017 con il diritto dell’Unione. Il tema centrale è se, nell’ambito della procedura di valutazione per la conferma definitiva dei magistrati onorari fino a 70 anni, sia legittimo imporre la rinuncia al diritto alle ferie annuali retribuite maturato nel periodo precedente.

Fatti e procedimento principale

NZ esercitava dal 2001 le funzioni di magistrata onoraria presso il Tribunale di Vasto, con incarichi prorogati e rinnovati nel tempo. In primo grado aveva ottenuto il riconoscimento della qualifica di "lavoratrice" ai sensi del diritto dell’Unione e una condanna del Ministero della Giustizia al pagamento delle somme dovute, oltre a un risarcimento per l’abusivo ricorso a rapporti a termine.

Nel frattempo NZ ha partecipato alla procedura di valutazione prevista dall’articolo 29, comma 3, del decreto legislativo n. 116/2017 ed è stata confermata nelle funzioni. Tale disciplina prevede però che la domanda di partecipazione comporti la rinuncia a ogni ulteriore pretesa derivante dal rapporto onorario pregresso, salvo l’indennità prevista in caso di mancata conferma. Il Ministero ha quindi sostenuto che il giudizio fosse ormai privo di oggetto.

Normativa rilevante

La Corte richiama:

• la clausola 4 dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, relativa alla non discriminazione dei lavoratori a termine;
• la clausola 5, punto 1, dell’accordo quadro, che impone misure di prevenzione e sanzione degli abusi derivanti da una successione di contratti o rapporti a tempo determinato;
• l’articolo 7 della direttiva 2003/88/CE, che garantisce almeno quattro settimane di ferie annuali retribuite a ogni lavoratore;
• l’articolo 31, paragrafo 2, della Carta, che consacra il diritto fondamentale a ferie annuali retribuite.

Sul versante nazionale, la disposizione decisiva è l’articolo 29, comma 5, del decreto legislativo n. 116/2017, che collega la partecipazione alla procedura di valutazione alla rinuncia a ogni pretesa relativa al rapporto pregresso.

Ricevibilità del rinvio

La Corte respinge le obiezioni di irricevibilità formulate dal governo italiano. L’esistenza di un’altra causa analoga pendente o la presenza di una giurisprudenza consolidata non impediscono al giudice nazionale di rivolgersi alla Corte ai sensi dell’articolo 267 TFUE.

La Corte dichiara però irricevibile la parte della seconda questione relativa alle modalità di organizzazione della procedura e all’indennità pecuniaria in caso di mancato superamento, perché la ricorrente aveva comunque superato la valutazione e quelle ipotesi non erano pertinenti al giudizio principale.

Riformulazione delle questioni

La Corte riformula le questioni in modo unitario: il punto da decidere è se la clausola 5, punto 1, letta insieme con la clausola 4 dell’accordo quadro, con l’articolo 7 della direttiva 2003/88 e con l’articolo 31, paragrafo 2, della Carta, osti a una normativa che subordina la partecipazione alla procedura di conferma alla rinuncia al diritto alle ferie annuali retribuite maturato in precedenza.

Ragionamento della Corte

La Corte ribadisce che la clausola 5 dell’accordo quadro impone agli Stati membri di adottare misure effettive, proporzionate e sufficientemente dissuasive per prevenire e sanzionare l’abuso di contratti o rapporti a tempo determinato. La trasformazione del rapporto a termine in rapporto a tempo indeterminato è, in linea di principio, una misura idonea a tal fine; non è invece richiesto un cumulo necessario di sanzioni né un risarcimento punitivo.

Tuttavia, il diritto alle ferie annuali retribuite ha natura autonoma e fondamentale. La Corte richiama la giurisprudenza secondo cui l’articolo 7 della direttiva 2003/88 concretizza il diritto dell’articolo 31, paragrafo 2, della Carta, che è sufficiente di per sé a conferire un diritto invocabile nei rapporti con il datore di lavoro.

Per questo motivo, la Corte afferma che la clausola 5 non può essere interpretata nel senso di autorizzare uno Stato membro a subordinare la misura sanzionatoria dell’abuso alla rinuncia, da parte del lavoratore, a un diritto UE garantito dalla clausola 4 e dall’articolo 7 della direttiva. Le due clausole perseguono finalità diverse e hanno ambiti di applicazione autonomi: la prima sanziona l’abuso, la seconda garantisce parità di trattamento nelle condizioni di impiego.

La Corte aggiunge che, se i magistrati onorari si trovano in situazione comparabile a quella dei magistrati ordinari, l’esclusione totale da qualsiasi diritto alle ferie retribuite non è compatibile con la clausola 4, con l’articolo 7 della direttiva 2003/88 e con l’articolo 31, paragrafo 2, della Carta.

Decisione

La Corte conclude che la clausola 5, punto 1, dell’accordo quadro, letta con la clausola 4, con l’articolo 7 della direttiva 2003/88 e con l’articolo 31, paragrafo 2, della Carta, osta a una normativa nazionale che imponga ai magistrati onorari, per essere confermati nelle funzioni tramite procedura di valutazione, di rinunciare al diritto alle ferie annuali retribuite maturato per il periodo precedente.

Significato pratico

Per gli operatori italiani, la sentenza conferma che una misura di stabilizzazione o conferma non può essere costruita come uno "scambio" in cui il lavoratore perde diritti UE già maturati. La rinuncia ex lege a pretese fondate sul diritto dell’Unione non può essere validamente imposta come condizione di accesso a un meccanismo antiabuso o di conferma del rapporto.