Corte di giustizia, Sentenza C-305/22

Mandato d’arresto europeo e riconoscimento della pena: condizioni per il rifiuto di consegna e effetti sulla competenza dello Stato emittente

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale della Curtea de Apel Bucureşti in un procedimento sull’esecuzione di un mandato d’arresto europeo emesso dalla Romania nei confronti di C.J. ai fini dell’esecuzione di una pena detentiva. Il caso poneva il problema del coordinamento tra il motivo facoltativo di non esecuzione previsto dalla decisione quadro 2002/584 e la disciplina del riconoscimento ed esecuzione delle sentenze penali contenuta nella decisione quadro 2008/909.

Fatti e procedimento principale

La Corte d’appello di Bucarest aveva emesso un mandato d’arresto europeo nel 2020 per l’esecuzione di una pena detentiva irrogata con sentenza definitiva. C.J. era stato arrestato in Italia e la Corte d’appello di Roma aveva rifiutato la consegna, riconosciuto la sentenza rumena e disposto l’esecuzione della pena in Italia, ritenendo che ciò favorisse il reinserimento sociale dell’interessato, residente in Italia.

Le autorità rumene avevano però manifestato il loro dissenso al riconoscimento della sentenza e alla presa in carico dell’esecuzione, precisando di non aver dato consenso alla trasmissione ai sensi della decisione quadro 2008/909. Nonostante ciò, il giudice rumeno si trovava a dover decidere sulla validità del mandato nazionale di esecuzione e del MAE, dopo che l’ufficio esecuzioni aveva promosso un’opposizione all’esecuzione della sentenza.

Questioni sottoposte alla Corte

Il giudice del rinvio chiedeva, in sostanza, se:

• il rifiuto di eseguire il MAE ex articolo 4, punto 6, della decisione quadro 2002/584 richieda il previo rispetto delle condizioni e della procedura della decisione quadro 2008/909;
• in mancanza di tale procedura, lo Stato di emissione perda il diritto di eseguire la pena ai sensi dell’articolo 22, paragrafo 1, della decisione quadro 2008/909;
• la decisione dell’autorità di esecuzione che riconosce la sentenza e ordina l’esecuzione della pena integri una "sentenza definitiva per gli stessi fatti" ai fini del ne bis in idem;
• la fattispecie possa rientrare nel motivo di cui all’articolo 4, punto 5, della decisione quadro 2002/584.

Normativa rilevante

La Corte ha richiamato in particolare:

• la decisione quadro 2002/584, soprattutto gli articoli 1, 3, punto 2, 4, punto 6, 5, punto 3, 8, paragrafo 1, lettera c), 12 e 26;
• la decisione quadro 2008/909, in particolare gli articoli 3, 4, 8, 13, 22, 23, 25 e 26;
• l’articolo 4, paragrafo 3, TUE sul principio di leale cooperazione;
• l’articolo 267 TFUE come base del rinvio pregiudiziale;
• la Convenzione europea sul trasferimento delle persone condannate del 1983, richiamata come antecedente normativo poi sostituito, tra Stati membri, dalla decisione quadro 2008/909.

Ragionamento della Corte: rapporto tra articolo 4, punto 6, decisione quadro 2002/584 e decisione quadro 2008/909

La Corte ha ricordato che l’esecuzione del MAE è la regola e il rifiuto è un’eccezione da interpretare restrittivamente. Il motivo facoltativo di cui all’articolo 4, punto 6, mira a favorire il reinserimento sociale della persona ricercata, ma presuppone che lo Stato di esecuzione si impegni effettivamente a eseguire la pena conformemente al proprio diritto interno.

Poiché la decisione quadro 2008/909 persegue il medesimo obiettivo di reinserimento sociale, la Corte ha ritenuto che, quando lo Stato di esecuzione intenda avvalersi dell’articolo 4, punto 6, la presa in carico della pena debba avvenire secondo le condizioni e la procedura previste da tale decisione quadro. Ciò implica, in particolare, la trasmissione della sentenza e del certificato e il consenso dello Stato di emissione nei casi previsti dall’articolo 4, paragrafo 1, lettera c).

La Corte ha sottolineato che il legislatore dell’Unione non ha voluto creare due regimi paralleli e separati per l’esecuzione delle sentenze penali a seconda che vi sia o meno un MAE. L’articolo 25 della decisione quadro 2008/909 stabilisce infatti che essa si applica mutatis mutandis nei casi dell’articolo 4, punto 6, della decisione quadro 2002/584, purché compatibile con quest’ultima.

Conseguenze del mancato rispetto della procedura della decisione quadro 2008/909

La Corte ha affermato che, se il rifiuto di consegna avviene senza rispettare le condizioni e la procedura della decisione quadro 2008/909, lo Stato di emissione conserva il diritto di eseguire la pena e può mantenere il MAE. L’articolo 22, paragrafo 1, della decisione quadro 2008/909, che impedisce allo Stato di emissione di procedere all’esecuzione una volta iniziata l’esecuzione nello Stato di esecuzione, non si applica quando quella presa in carico non sia avvenuta legittimamente secondo la disciplina dell’Unione.

La Corte ha spiegato che una lettura diversa aprirebbe la strada all’elusione delle condizioni poste dalla decisione quadro 2008/909 e comprometterebbe sia la cooperazione efficace sia la lotta contro l’impunità perseguita dalla decisione quadro 2002/584. Ha tuttavia ricordato che l’autorità dello Stato di emissione deve esercitare il proprio potere di trasmissione della sentenza in modo da non paralizzare il sistema e in un quadro di leale cooperazione con lo Stato di esecuzione.

Quarta questione: ne bis in idem e nozione di sentenza definitiva

Quanto alla quarta questione, la Corte ha ritenuto inapplicabile l’articolo 4, punto 5, della decisione quadro 2002/584, poiché tale disposizione riguarda una sentenza definitiva pronunciata da un paese terzo, mentre la decisione di riconoscimento ed esecuzione era stata adottata da un giudice di uno Stato membro.

La questione andava quindi ricondotta all’articolo 3, punto 2, della decisione quadro 2002/584. La Corte ha affermato che la decisione dell’autorità giudiziaria dell’esecuzione che rifiuta la consegna, riconosce la sentenza straniera e dispone l’esecuzione della pena nello Stato di esecuzione non costituisce una "sentenza definitiva per gli stessi fatti". Tale decisione non deriva dall’avvio di un nuovo procedimento penale né da una valutazione nel merito della responsabilità, ma mira soltanto a consentire l’esecuzione della condanna già pronunciata nello Stato emittente.

Dispositivo

La Corte ha quindi dichiarato che:

• il rifiuto di eseguire il MAE ai sensi dell’articolo 4, punto 6, della decisione quadro 2002/584 presuppone il rispetto delle condizioni e della procedura della decisione quadro 2008/909, compreso il consenso dello Stato di emissione;
• in mancanza di tale rispetto, lo Stato di emissione conserva il diritto di eseguire la pena e di mantenere il MAE;
• la decisione con cui l’autorità dello Stato di esecuzione rifiuta la consegna, riconosce la sentenza e ordina l’esecuzione della pena non è una "sentenza definitiva per gli stessi fatti" ai sensi dell’articolo 3, punto 2, della decisione quadro 2002/584.

Implicazioni pratiche

Per gli operatori, la sentenza ribadisce che il trasferimento dell’esecuzione della pena in un altro Stato membro non può essere gestito in modo informale o unilaterale: occorre seguire la procedura di riconoscimento reciproco della decisione quadro 2008/909. Il semplice interesse al reinserimento sociale non basta, se manca il consenso dello Stato di emissione o la corretta trasmissione dei documenti previsti. In tal caso, il MAE resta valido e lo Stato emittente può continuare a pretendere l’esecuzione della pena.