Sentenza n. 663/2026 - Roma, Sezione 4Q

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato il sollecito di pagamento del 29 gennaio 2023 trasmesso da Ag.E.A. alla compagnia garante e tutti gli atti prodromici, compresi il provvedimento regionale di revoca del beneficio, l'atto di incameramento della cauzione, gli atti di ammissione, variante e proroga del finanziamento e la diffida della compagnia assicurativa. Hanno dedotto l'inefficienza dell'amministrazione e gravi carenze istruttorie nella verifica della realizzazione delle opere finanziate, sostenendo che tali vizi avrebbero determinato la nullità dell'intera procedura; hanno inoltre eccepito la prescrizione quadriennale della pretesa restitutoria, invocando la propria buona fede. Con ulteriore motivo hanno dedotto la carenza assoluta di potere di Ag.E.A. nel sollecitare l'apertura del sinistro e l'escussione della garanzia prima dell'adozione del provvedimento di revoca. Il TAR ha sollevato d'ufficio questioni concernenti il difetto di giurisdizione e la tardività dell'impugnazione degli atti risalenti agli anni 2015-2020.

La decisione

Il ricorso è stato definito con una pronuncia parzialmente in rito. Quanto agli atti della fase di ammissione del beneficio e alle verifiche amministrative connesse, il TAR ha ritenuto sussistente la propria giurisdizione, poiché la disciplina regionale lasciava all'amministrazione un margine di apprezzamento sull'an, sul quantum e sul quomodo dell'erogazione. Tuttavia, le relative impugnazioni sono state dichiarate irricevibili per tardività, essendo state proposte il 1° aprile 2023 contro atti notificati o comunque risalenti al periodo 2015-2020. La dedotta nullità non ha impedito la decadenza: la nullità del provvedimento amministrativo deve essere azionata entro il termine di 180 giorni previsto dall'art. 31, comma 4, c.p.a.; può essere eccepita senza limiti temporali dalla parte resistente, ma non fatta valere tardivamente dal ricorrente. Quanto alla revoca del beneficio, il TAR ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo in favore del giudice ordinario, trattandosi di controversia concernente la fase successiva all'erogazione e il presunto inadempimento agli obblighi gravanti sul beneficiario. La medesima declinatoria è stata pronunciata con riguardo al sollecito di pagamento del 29 gennaio 2023, qualificato come atto di natura privatistica intercorso tra soggetti diversi dai ricorrenti. È stata indicata la possibilità di riproporre la domanda dinanzi al giudice ordinario ai sensi dell'art. 11, comma 2, c.p.a. Nulla è stato disposto sulle spese, in ragione dell'esito del giudizio e della mancata costituzione delle parti intimate.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. a), c.p.a.

  Ha costituito la base normativa per dichiarare irricevibili per tardività le impugnazioni degli atti amministrativi risalenti al periodo 2015-2020.

• art. 31, comma 4, c.p.a.

  La nullità del provvedimento amministrativo può essere fatta valere in giudizio dal ricorrente entro il termine decadenziale di 180 giorni; l'eccezione della nullità può invece essere proposta in ogni tempo dalla parte resistente.

• art. 11, comma 2, c.p.a.

  Consente la riproposizione della domanda dinanzi al giudice ordinario dopo la declinatoria della giurisdizione amministrativa.

• art. 21-septies l. 241/1990

  Disciplina la nullità del provvedimento amministrativo, soggetta al regime processuale decadenziale previsto dall'art. 31, comma 4, c.p.a.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  È stato richiamato quale fondamento del rilievo d'ufficio delle questioni di possibile difetto di giurisdizione e tardività, sottoposte al contraddittorio delle parti.

Massime di principio

• Nelle controversie sui benefici e sulle sovvenzioni pubbliche, la giurisdizione amministrativa sussiste quando la fase di ammissione o attribuzione del beneficio implica un margine di apprezzamento discrezionale dell'amministrazione sull'an, sul quantum o sul quomodo dell'erogazione.
• Le controversie relative alla fase successiva all'erogazione del beneficio, quando riguardano la revoca, la restituzione o l'escussione della garanzia fondate sul presunto inadempimento del beneficiario agli obblighi assunti, appartengono alla giurisdizione ordinaria, anche se gli atti sono formalmente denominati revoca, decadenza o risoluzione.
• L'impugnazione degli atti amministrativi nulli non è sottratta ai termini decadenziali: la nullità del provvedimento amministrativo deve essere azionata dal ricorrente entro 180 giorni ai sensi dell'art. 31, comma 4, c.p.a.; l'eccezione senza limiti temporali opera soltanto a favore della parte resistente.
• Un atto di sollecito di pagamento rivolto dall'ente erogatore alla compagnia garante, nell'ambito dell'escussione di una garanzia, può avere natura privatistica e rientrare nella giurisdizione ordinaria quando la controversia attiene alla pretesa restitutoria conseguente all'inadempimento del beneficiario.
• Quando il giudice amministrativo declina la giurisdizione in favore del giudice ordinario, la domanda può essere riproposta davanti al giudice munito di giurisdizione nei termini e alle condizioni previste dall'art. 11, comma 2, c.p.a.

Come è indicizzato