Cassazione Civile, Ordinanza n. 09346/2024 del 08/04/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un giudizio promosso dalla società postale per ottenere l’accertamento del proprio diritto ad applicare, a carico del concessionario della riscossione dell’ICI, una commissione per ogni versamento effettuato dai contribuenti tramite bollettino su conto corrente postale intestato al concessionario. Il convenuto aveva resistito e proposto domanda riconvenzionale di risarcimento del danno per abuso di posizione dominante. Il Tribunale aveva riconosciuto il diritto della società postale alla commissione dal 1 giugno 2001 e declinato la competenza sulla riconvenzionale; la Corte d’appello aveva confermato, ritenendo dovuta la commissione, irrilevante il monopolio della società postale in difetto di una norma che imponesse la gratuità, non provata una disparità di trattamento tariffario e non violata la disciplina comunitaria. In cassazione il ricorrente ha proposto cinque motivi: 1) violazione del DPR n. 144 del 2001, artt. 3 e 13, e del d.lgs. n. 385 del 1993, art. 118, sostenendo che si trattasse di introduzione ex novo di una commissione non di mera variazione unilaterale e che lo ius variandi fosse incompatibile con l’obbligo del concessionario di mantenere operativo il servizio pubblico; 2) violazione della l. n. 662 del 1996, art. 2, commi 18 e 20, e dell’art. 2697 c.c., deducendo mancato rispetto della parità di trattamento tra correntisti e che il servizio non potesse essere tariffato come per un cliente ordinario; 3) violazione dell’art. 112 c.p.c., lamentando omessa pronuncia sull’eccezione relativa alla mancata prova del quantum e alla pretesa condanna specifica; 4) violazione delle norme nazionali che avrebbero istituito un monopolio legale in favore della società postale e dei principi UE sugli aiuti di Stato e sulla posizione dominante, chiedendo disapplicazione o rinvio pregiudiziale; 5) in subordine, illegittimità costituzionale del complesso normativo per contrasto con artt. 11, 117, 3 e 41 Cost., sempre in relazione alla compatibilità con il diritto dell’Unione e alla pretesa disparità di trattamento tariffario.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto il primo, il quarto e il quinto motivo inammissibili ex art. 360-bis, n. 1, c.p.c., in continuità con precedenti già resi in fattispecie identiche; il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché introduceva una questione nuova non trattata nei gradi di merito e, comunque, tendeva a una rivalutazione di fatti relativi alle condizioni tariffarie; il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di specifica indicazione degli atti processuali ex art. 366, n. 6, c.p.c. e perché la censura non era stata ritualmente devoluta in appello, operando il principio di conversione delle nullità in motivi di gravame. La Corte ha quindi condannato il ricorrente alle spese e ha dato atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 144 del 2001, art. 3

  richiamato dal ricorrente per contestare la legittimità dell’introduzione della commissione; la Corte non affronta il merito perché dichiara il motivo inammissibile ex art. 360-bis c.p.c.

• D.P.R. n. 144 del 2001, art. 13

  richiamato insieme all’art. 3 nella censura sul regime delle commissioni e dello ius variandi; motivo dichiarato inammissibile.

• d.lgs. n. 385 del 1993, art. 118

  invocato per sostenere che lo ius variandi presupponga il diritto di recesso del cliente; censura ritenuta inammissibile.

• legge n. 662 del 1996, art. 2, commi 18 e 20

  richiamata per contestare la parità di trattamento tariffario e la disciplina del rapporto; motivo dichiarato inammissibile o nuovo.

• art. 2697 c.c.

  invocato sul riparto dell’onere probatorio in relazione alla diversa tariffazione; la Corte dichiara il motivo inammissibile perché verte su questione di fatto e nuova.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per dedurre omessa pronuncia; la Corte ritiene la censura inammissibile per mancata specifica indicazione degli atti e per mancata rituale devoluzione in appello.

• art. 366, n. 6, c.p.c.

  richiede la specifica indicazione degli atti processuali su cui il ricorso si fonda; la mancata osservanza comporta inammissibilità.

• art. 360-bis, n. 1, c.p.c.

  usato per dichiarare inammissibili i motivi che contrastano con consolidata giurisprudenza della Corte su identica fattispecie.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato per rinviare alla motivazione di precedenti decisioni conformi.

• art. 385, comma 1, c.p.c.

  base per la condanna alle spese del giudizio di legittimità secondo soccombenza.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  fonte dell’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 3 l. n. 287/1990

  richiamato nella domanda riconvenzionale per abuso di posizione dominante, ma non oggetto di decisione nel merito in cassazione.

• art. 8 l. n. 287/1990

  richiamato nella domanda riconvenzionale, senza esame nel merito in questa pronuncia.

• art. 107 TFUE

  invocato per sostenere la tesi dell’aiuto di Stato; motivo ritenuto inammissibile.

• art. 108 TFUE

  richiamato insieme all’art. 107 TFUE per la prospettata incompatibilità del regime nazionale con il diritto UE; motivo inammissibile.

• art. 11 Cost.

  invocato nel quinto motivo per il parametro di legittimità costituzionale in relazione al diritto UE; censura inammissibile.

• art. 117 Cost., comma 1

  richiamato quale parametro costituzionale di conformità al diritto UE; censura inammissibile.

• art. 3 Cost.

  invocato per asserita disparità di trattamento e violazione dell’eguaglianza; motivo inammissibile.

• art. 41 Cost.

  invocato per la dedotta compressione della libertà di iniziativa economica; censura inammissibile.

Massime di principio

• In presenza di un orientamento giurisprudenziale consolidato su una fattispecie identica, il ricorso per cassazione che riproponga le stesse censure può essere dichiarato inammissibile ai sensi dell’art. 360-bis, n. 1, c.p.c., senza nuovo esame del merito.
• La censura per omessa pronuncia o per violazione dell’art. 112 c.p.c. è inammissibile se il ricorrente non indica in modo specifico gli atti processuali rilevanti, trascrivendoli o riassumendoli in modo esaustivo e precisandone collocazione e sede processuale.
• Questioni non trattate nei gradi di merito non possono essere introdotte per la prima volta in cassazione, soprattutto quando la censura richieda accertamenti di fatto o rivalutazioni del materiale probatorio.
• Le doglianze che implichino un diverso apprezzamento di fatti economici o contrattuali, come la concreta omogeneità o disomogeneità delle tariffe applicate, non sono scrutinabili in sede di legittimità se si risolvono in un mero dissenso sul fatto.
• Se un’eventuale nullità o vizio della decisione di primo grado non è stato specificamente devoluto con i motivi di appello, non può essere fatto valere per la prima volta in cassazione per effetto del principio di conversione delle nullità in motivi di gravame.

Come è indicizzato