Sentenza n. 967/2026 - Catanzaro, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il decreto con cui il Prefetto di Cosenza aveva disposto la revoca della patente di guida e di ogni altro titolo di idoneità alla guida ai sensi dell'art. 120, comma 2, del codice della strada, chiedendone l'annullamento previa tutela cautelare. L'amministrazione si è costituita chiedendo il rigetto dell'istanza cautelare e, nel merito, la declaratoria di inammissibilità o irricevibilità del ricorso oppure il suo rigetto. Le ragioni specifiche di illegittimità dedotte dal ricorrente non sono riportate nel testo della sentenza. Dopo il rigetto della prima domanda cautelare e dell'appello cautelare, nonché della successiva domanda cautelare riproposta, il difensore del ricorrente ha dichiarato sopravvenuta carenza di interesse alla decisione.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, senza esaminare il merito delle censure rivolte contro la revoca della patente. Ha ritenuto che la dichiarazione del difensore circa il venir meno dell'interesse del proprio assistito comporti, in applicazione del principio dispositivo, l'impossibilità per il giudice di decidere la controversia nel merito e imponga la declaratoria di improcedibilità. Le spese sono state integralmente compensate. La pronuncia sulle spese contenuta nella precedente ordinanza cautelare conserva efficacia.

Norme richiamate

• art. 120, comma 2, codice della strada

  revoca della patente di guida e di ogni altro titolo di idoneità alla guida

  È la disposizione posta a fondamento del decreto prefettizio impugnato; la sentenza non ne esamina nel merito i presupposti applicativi.

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Fondamento processuale della declaratoria di improcedibilità del ricorso.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  Richiamato nel provvedimento nell'ambito della definizione processuale del giudizio.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Disciplina le modalità dell'udienza straordinaria di smaltimento dell'arretrato nella quale la causa è stata trattenuta in decisione.

Massime di principio

• La dichiarazione del difensore, riferita al proprio assistito, di sopravvenuta carenza di interesse alla decisione determina l'improcedibilità del ricorso, quando risulti idonea a rappresentare il venir meno dell'interesse alla prosecuzione del giudizio.
• In applicazione del principio dispositivo, una volta dichiarata la sopravvenuta carenza di interesse, il giudice amministrativo non può procedere d'ufficio all'esame del merito della controversia e deve definire il giudizio con una pronuncia di improcedibilità.
• La pronuncia sulle spese già adottata in sede cautelare conserva efficacia anche dopo la sentenza che definisce il giudizio, qualora il giudizio venga dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.

Come è indicizzato