Cassazione Penale, Sentenza n. 40092/2023 del 03/10/2023

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la sentenza di conferma della condanna per alcuni reati di appropriazione indebita (art. 646 c.p.) e truffa (art. 640 c.p.), nonché altre assoluzioni/estinzione per prescrizione. Il ricorrente articolava sei motivi: (i) contraddittorietà e illogicità sulla sussistenza degli elementi costitutivi della truffa (uso del verbale e danno alla banca); (ii) vizio di motivazione sull'appropriazione indebita e mancata valutazione della perizia calligrafica; (iii) indeterminatezza dei capi per cumulo delle fattispecie; (iv) tardività delle querele; (v) inammissibilità della lista testi presentata dal Condominio Matteotti (art. 468 c.p.p.) perché depositata prima della costituzione della parte civile; (vi) vizio per diniego delle circostanze attenuanti generiche.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per motivi manifestamente infondati o non esperibili in sede di legittimità. Ha confermato che la valutazione degli elementi di fatto (sussistenza di artifici, valore della perizia grafologica, destinazione delle somme) è riservata al giudice del merito e non sindacabile in questa sede. Ha ritenuto legittime le statuizioni sui termini di proposizione delle querele, l'ammissione della lista testi tramite memoria ex art. 90 c.p.p. e il diniego delle attenuanti generiche per carenza di elementi positivi a favore dell'imputato. Ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e alla sanzione di euro 3.000 a favore della Cassa delle ammende. Ha respinto la richiesta di liquidazione delle spese della parte civile Condominio Matteotti.

Norme richiamate

• art. 646 cod. pen. (appropriazione indebita)

  La Corte ha ritenuto che l'utilizzo delle somme ottenute tramite i finanziamenti per finalità estranee (compensi all'amministratore, spese diverse dai lavori) e la mancata restituzione alla cessazione dell'incarico integri il reato di appropriazione indebita.

• art. 640 cod. pen. (truffa)

  È stata riconosciuta la truffa nella misura in cui il ricorrente avrebbe utilizzato un verbale assembleare falso per indurre la banca a erogare finanziamenti, ingannando l'istituto circa la volontà del condominio e cagionando un danno conseguente all'indebita erogazione.

• art. 61 n. 11 cod. pen. (aggravante citata)

  L'aggravante è stata esclusa in primo grado per difetto di querela; la Cassazione non ha ritenuto modificabile tale valutazione in sede di legittimità.

• art. 468 cod. proc. pen.

  Riguarda il termine per il deposito della lista testimoni; la Corte ha ritenuto che la mera indicazione cumulativa di più fattispecie nel capo di imputazione non renda i capi indeterminati e che il termine per la lista sia rispettato anche quando la persona offesa si avvale di memorie.

• art. 90 cod. proc. pen.

  Consente alla persona offesa non ancora costituitasi parte civile di assolvere l'onere di presentare la lista testimoniale mediante memoria; la Corte ha confermato la legittimità di tale procedura se rispettato il termine di cui all'art. 468 c.p.p.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Stabilisce la condanna alle spese e ad una sanzione pecuniaria a carico del ricorrente per ricorso inammissibile; la Corte ha condannato il ricorrente a pagare le spese e 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Massime di principio

• La Corte di Cassazione non rivede le valutazioni di fatto e di prova compiute dai giudici di merito: le critiche che sostanzialmente cercano una diversa valutazione probatoria sono inammissibili in sede di legittimità.
• La presentazione tardiva della querela va valutata rispetto al momento in cui la parte offesa ha avuto 'conoscenza certa' dei fatti nella loro dimensione oggettiva e soggettiva; l'accesso a documentazione bancaria integrale può essere il momento iniziale della decorrenza del termine.
• La lista testi può essere validamente depositata anche se la persona offesa non è ancora costituita parte civile, purché ciò avvenga tramite gli strumenti consentiti (es. memoria ex art. 90 c.p.p.) e nel termine previsto dall'art. 468 c.p.p.
• La mera indicazione cumulativa di più fattispecie in un capo di imputazione non determina automaticamente indeterminatezza se le condotte e gli elementi costitutivi siano comunque descritti con chiarezza e precisione.
• Il giudice può ritenere una consulenza tecnica (es. perizia grafologica) inattendibile alla luce di elementi concreti che ne evidenziano contraddizioni o manipolazioni; l'eterogeneità delle firme e segnali di dissimulazione possono giustificare il rifiuto della perizia come prova decisiva.
• Le attenuanti generiche richiedono che la difesa specifichi elementi concreti da valutare; in mancanza di elementi positivi la loro negazione può essere motivata con il richiamo all'assenza di fatti idonei a giustificare il beneficio.