Ordinanza n. 582/2026 - Milano, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato, con il ricorso introduttivo e successivi motivi aggiunti, i provvedimenti adottati in applicazione dell’art. 15-bis del d.l. n. 4/2022, chiedendone l’annullamento e la sospensione cautelare. Ha inoltre chiesto la disapplicazione della norma, la rimessione alla Corte costituzionale della relativa questione di legittimità e il rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia dell’Unione europea. Con i motivi aggiunti più recenti ha domandato l’accertamento della non debenza delle somme richieste dal GSE, l’integrale corresponsione degli importi previsti dalle convenzioni stipulate con il GSE a titolo di ritiro dedicato e la restituzione delle somme incassate o compensate in applicazione della disciplina contestata.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare. In primo luogo, ha rilevato che gli atti del GSE oggetto dei motivi aggiunti sono assistiti da una diretta impugnabilità e da una riconducibilità alla cognizione del giudice amministrativo quantomeno dubbie; tale rilievo è stato considerato ostativo, allo stato, alla concessione della tutela cautelare. In secondo luogo, il giudice ha osservato che, tenuto conto del momento di maturazione delle pretese del GSE e del quadro normativo e disciplinare conosciuto, l’operatore professionale, tenuto a una qualificata diligenza, avrebbe dovuto predisporre le necessarie misure gestionali e organizzative per fronteggiare la situazione, anche con riguardo agli investimenti effettuati in presenza di pretese ragionevolmente prevedibili. Il TAR ha infine precisato che l’eventuale recupero delle somme riscosse resterà possibile qualora la decisione di merito sia favorevole alla ricorrente. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 15-bis d.l. n. 4/2022

  Norma posta a fondamento degli atti contestati e della pretesa economica del GSE; la sua applicazione è stata censurata dalla ricorrente, che ne ha chiesto anche la disapplicazione, la rimessione alla Corte costituzionale e il rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia.

• art. 55 c.p.a.

  Disposizione richiamata quale base processuale della domanda cautelare; la domanda è stata respinta per l’insussistenza dei presupposti della tutela cautelare.

Massime di principio

• La tutela cautelare può essere negata quando sia dubbia la diretta impugnabilità degli atti contestati e la loro riconducibilità alla giurisdizione amministrativa, senza che tale valutazione preliminare definisca necessariamente il merito della controversia.
• L’operatore professionale di un settore regolato è tenuto a una qualificata diligenza e deve adottare misure gestionali e organizzative idonee a fronteggiare pretese amministrative ragionevolmente prevedibili alla luce del quadro normativo e disciplinare vigente.
• La prevedibilità di pretese economiche dell’amministrazione può rilevare nella valutazione cautelare degli effetti pregiudizievoli dedotti dall’operatore, anche con riferimento agli investimenti effettuati in presenza di tale prevedibilità.
• Il rigetto della domanda cautelare non preclude il recupero delle somme eventualmente riscosse qualora la decisione di merito riconosca la fondatezza delle pretese della parte ricorrente.

Come è indicizzato