Cassazione Civile, Ordinanza n. 12897/2026 del 06/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento notificato per l’anno d’imposta 1999, con cui l’Ufficio ha rettificato in aumento il reddito dichiarato da un esercente attività di bar-caffè e pasticceria, recuperando a tassazione maggiori ricavi, costi indebitamente dedotti, e rideterminando IRPEF, addizionali, contributi previdenziali, IRAP e IVA, oltre a irrogare sanzioni. L’atto traeva origine da una verifica fiscale e da un processo verbale di constatazione che avevano rilevato ricavi non registrati e costi non spettanti; l’Ufficio aveva poi ridotto in parte la pretesa tenendo conto di corrispettivi non annotati già indicati dal contribuente per adeguamento agli studi di settore. Il ricorso per cassazione, affidato a sei motivi, lamentava: 1) omessa pronuncia su varie eccezioni, tra cui nullità dell’avviso per difetto di motivazione, invalidità della verifica per mancata consegna dell’ordine di servizio, mancato riconoscimento di ulteriori costi e illegittimità delle sanzioni; 2) violazione delle regole sull’onere della prova e sull’utilizzo delle prove, sostenendo che l’Ufficio avrebbe dovuto produrre tutti i verbali giornalieri richiamati nel PVC; 3) carenza assoluta o insufficienza della motivazione della sentenza d’appello; 4) erroneità della conferma dell’accertamento induttivo, perché la sentenza non avrebbe spiegato la corretta determinazione della percentuale di ricarico media ponderata; 5) illegittimità della ricostruzione dei maggiori ricavi tramite una catena di presunzioni; 6) conseguente erroneità della condanna alle spese.

La decisione

La Corte ha accolto il quarto motivo, ritenendo che la sentenza di merito non avesse adeguatamente spiegato il percorso logico-giuridico seguito per la determinazione dei maggiori ricavi mediante percentuale di ricarico media ponderata, e quindi non avesse consentito il controllo sulla correttezza del metodo analitico-induttivo utilizzato. Ha invece rigettato il primo, il terzo motivo e dichiarato inammissibile il secondo; i motivi quinto e sesto sono stati dichiarati assorbiti. La sentenza impugnata è stata cassata limitatamente al profilo accolto e la causa rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Messina, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  La censura di omessa pronuncia è stata valutata alla luce del fatto che, in sede tributaria, la decisione sul merito implica normalmente il rigetto implicito delle eccezioni di nullità dell’atto impositivo.

• art. 2697 c.c.

  La violazione dell’onere della prova è configurabile solo se il giudice abbia attribuito la prova alla parte sbagliata; non basta contestare la valutazione delle prove compiuta nel merito.

• art. 115 c.p.c.

  La violazione si ha se il giudice fonda la decisione su prove non introdotte dalle parti o acquisite d’ufficio fuori dai poteri consentiti, non quando apprezza diversamente le prove dedotte.

• art. 116 c.p.c.

  La doglianza non può risolversi in una richiesta di rivalutazione del materiale probatorio, attività riservata al giudice di merito.

• art. 36 del d.lgs. n. 546 del 1992

  La motivazione della sentenza tributaria deve consentire di seguire il percorso logico-giuridico del decidere; nel caso concreto la motivazione è stata ritenuta sufficiente quanto ai primi motivi, ma carente sul metodo di calcolo dei maggiori ricavi.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  È stato usato per denunciare l’omessa pronuncia su eccezioni e difese; la Corte ha escluso il vizio perché la decisione di merito aveva implicitamente disatteso le eccezioni.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È stato evocato per denunciare violazioni di legge in tema di prova e di accertamento fiscale; la Corte ha ritenuto inammissibile il secondo motivo e fondato il quarto per difetto di corretta applicazione dei criteri di ricostruzione dei ricavi.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Dopo la riforma, il controllo di legittimità sulla motivazione è limitato al minimo costituzionale; non sono più deducibili insufficienza e contraddittorietà della motivazione, salvo mancanza o apparenza radicale.

• art. 111, comma 6, Cost.

  È il parametro del minimo costituzionale della motivazione, violato solo in caso di motivazione mancante, apparente, incomprensibile o perplessa.

• art. 39 del d.P.R. n. 600 del 1973

  Legittima, in presenza di contabilità complessivamente inattendibile, l’accertamento analitico-induttivo e la determinazione presuntiva dei maggiori ricavi, anche mediante medie di ricarico, purché il percorso di calcolo sia comprensibile e verificabile.

• art. 55 del d.P.R. n. 633 del 1972

  È stato richiamato in relazione alla rettifica IVA conseguente alla ricostruzione dei maggiori ricavi.

• art. 2727 c.c.

  È stato invocato per contestare l’uso di presunzioni; la relativa censura è stata assorbita dall’accoglimento del quarto motivo.

• art. 2729 c.c.

  È stato invocato per contestare la gravità, precisione e concordanza degli indizi; la Corte non si è pronunciata nel merito per assorbimento.

• art. 54 del d.l. n. 83 del 2012

  Ha modificato l’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., restringendo il vizio motivazionale deducibile in cassazione.

• L. n. 134 del 2012

  Legge di conversione del d.l. n. 83 del 2012, rilevante per la nuova formulazione del vizio di motivazione in cassazione.

• artt. 91 e 92 c.p.c.

  Richiamati in relazione alla censura sulle spese, dichiarata assorbita.

• art. 24 Cost.

  Evocato nel motivo sulle spese processuali, poi assorbito.

• d.lgs. n. 472 del 1997, artt. 3, 7, 12 e 17

  Base normativa dell’irrogazione della sanzione amministrativa unica contestata nell’avviso di accertamento.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Ha disciplinato la trattazione camerale del ricorso.

Massime di principio

• Nel processo tributario, quando il giudice di merito esamina il rapporto sostanziale e rigetta la pretesa del contribuente, le eccezioni di nullità dell’avviso possono ritenersi implicitamente disattese, salvo che il vizio formale avrebbe dovuto arrestare il giudizio sul merito.
• La violazione dell’art. 2697 c.c. è configurabile solo se il giudice abbia invertito l’onere della prova; non è invece deducibile per censurare la mera valutazione del materiale probatorio o la sua diversa persuasività.
• La violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non può essere usata per ottenere una nuova valutazione dei fatti in cassazione, ma solo per denunciare l’utilizzo di prove non introdotte dalle parti o un vero sconfinamento dai poteri del giudice.
• Nel ricorso per cassazione, dopo la riforma dell’art. 360, n. 5 c.p.c., è censurabile solo la motivazione mancante, apparente, incomprensibile o affetta da contrasto irriducibile; non sono più ammissibili doglianze di insufficienza o mera inadeguatezza argomentativa.
• In tema di accertamento analitico-induttivo del reddito d’impresa, la ricostruzione dei maggiori ricavi tramite percentuale di ricarico è legittima se la contabilità è inattendibile, ma il giudice deve rendere verificabile il percorso seguito: ripartizione dei beni in tipologie, criteri di calcolo della percentuale e passaggio logico dalla percentuale ai ricavi accertati.
• Una motivazione che si limiti a un richiamo generico al raffronto tra prezzi di acquisto e di vendita, senza spiegare il metodo concretamente usato per determinare il ricarico medio ponderato, non consente il controllo di legittimità e integra vizio di motivazione rilevante.

Come è indicizzato