Sentenza del 25/11/2015 n. 24027 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L’Agenzia delle Entrate aveva rettificato il valore fiscale di un terreno di 3.555 mq sito in Cassino, oggetto di parziale permuta, ritenendo eccessivamente basso il valore dichiarato. La Commissione Tributaria Regionale aveva ridotto il valore accertato di circa il 15%, considerando i vincoli e le rivendicazioni di terzi sul terreno e i pagamenti effettuati agli eredi dei precedenti proprietari. L’Ufficio ha impugnato la sentenza deducendo, tra l’altro, la violazione delle regole sul litisconsorzio necessario e il fatto che la CTR avesse deciso sulla congruità del valore senza che tale questione fosse stata specificamente riproposta in appello dalla contribuente.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto il primo motivo, ritenendo insussistente un litisconsorzio necessario tra i coobbligati solidali, e ha ritenuto infondati i rilievi preliminari della contribuente sulla tardività e sull’identificazione dell’Agenzia ricorrente. Ha invece accolto il secondo motivo, riconoscendo che la contribuente non aveva impugnato la decisione di primo grado sul merito della rettifica del valore e che la CTR aveva quindi pronunciato oltre i limiti dell’appello. Il terzo motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza della CTR è stata cassata con rinvio ad altra sezione della CTR del Lazio, che dovrà riesaminare le questioni effettivamente devolute e regolare le spese.

Norme richiamate

• Art. 155 c.p.c.

  Nel computo dei termini processuali non si considerano i giorni festivi secondo le regole applicabili; la Corte ha ritenuto tempestivo il ricorso notificato il 5 luglio 2010.

• Art. 149 c.p.c.

  Ai fini della tempestività della notificazione, il termine è stato considerato rispettato con la consegna dell’atto da notificare.

• D.Lgs. n. 300 del 1999, artt. 62 e 68

  L’Agenzia delle Entrate, in persona del direttore pro tempore, è legittimata a stare in giudizio davanti alla Corte di cassazione, senza necessità di indicare una specifica articolazione territoriale.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 14

  Disciplina il litisconsorzio necessario nel processo tributario. La Corte ha escluso che, nel caso concreto, la presenza di coobbligati solidali imponesse necessariamente la partecipazione congiunta di tutti i contribuenti.

• D.P.R. n. 131 del 1986, art. 57

  La responsabilità solidale dei soggetti obbligati al pagamento dell’imposta di registro non determina, di per sé, un rapporto processuale unitario tale da configurare litisconsorzio necessario.

• Art. 112 c.p.c.

  Il giudice deve pronunciarsi entro i limiti delle domande e delle eccezioni proposte. La CTR ha violato tale principio decidendo sulla congruità del valore senza che la contribuente avesse devoluto specificamente quella questione in appello.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 56

  Le questioni e i capi della decisione di primo grado non espressamente impugnati o riproposti in appello non possono essere riesaminati dal giudice d’appello.

• Art. 360 c.p.c.

  Individua i motivi di ricorso per cassazione. La Corte ha osservato che la censura relativa alla mancata integrazione del contraddittorio avrebbe dovuto essere formulata come violazione di legge processuale ai sensi del n. 4, anziché del n. 3.

Massime di principio

• Nel processo tributario il giudice d’appello deve limitarsi alle questioni effettivamente devolute con l’atto di appello; non può riesaminare autonomamente un capo della sentenza di primo grado non contestato.
• La contestazione dell’eccessiva entità della pretesa tributaria deve essere formulata in modo chiaro e specifico già nell’atto di appello, se si vuole ottenere una decisione sul merito della rettifica.
• La presenza di più coobbligati solidali non comporta automaticamente litisconsorzio necessario: occorre verificare la natura concreta del rapporto tributario e se la decisione debba necessariamente essere unica per tutti.
• La Corte di cassazione può cassare una sentenza per ultrapetizione anche quando il giudice d’appello abbia adottato una soluzione favorevole al contribuente, se ha deciso su una questione non proposta.
• In caso di cassazione con rinvio, il giudizio torna al giudice indicato dalla Corte, che deve riesaminare la controversia rispettando i limiti delle questioni devolute e i principi enunciati nella sentenza di cassazione.