Corte di giustizia, Sentenza C-367/23

Valutazione sanitaria dei lavoratori notturni e risarcimento del danno

La sentenza riguarda un rinvio pregiudiziale della Cour de cassation francese nell’ambito di una controversia tra un lavoratore addetto al lavoro notturno e il suo datore di lavoro. Il tema centrale è la portata dell’articolo 9, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2003/88/CE in materia di valutazione gratuita dello stato di salute dei lavoratori notturni.

Fatti e procedimento principale

EA era stato assunto da Artemis security SAS come agente del servizio di sicurezza antincendio e di assistenza alle persone. Dopo aver lamentato, tra l’altro, di non aver beneficiato della sorveglianza sanitaria rafforzata prevista per i lavoratori notturni, ha chiesto la risoluzione giudiziale del contratto e il risarcimento dei danni. I giudici francesi di merito hanno respinto la domanda risarcitoria, ritenendo non provato il danno subito a causa della mancata sorveglianza sanitaria. EA ha allora proposto ricorso per cassazione.

Normativa rilevante

La Corte richiama innanzitutto la direttiva 2003/88/CE, in particolare:

• i considerando 5 e da 7 a 10, che sottolineano la necessità di periodi di riposo adeguati, i rischi specifici del lavoro notturno e l’importanza della valutazione dello stato di salute dei lavoratori notturni;
• l’articolo 6, lettera b), sulla durata media massima dell’orario di lavoro settimanale;
• l’articolo 8 sulla durata del lavoro notturno;
• l’articolo 9, paragrafo 1, lettera a), che impone agli Stati membri di garantire ai lavoratori notturni una valutazione gratuita dello stato di salute prima dell’assegnazione e, successivamente, a intervalli regolari.

Sono inoltre richiamate varie disposizioni del codice del lavoro francese, in particolare quelle che prevedono il monitoraggio regolare della salute del lavoratore notturno e le sanzioni penali per la violazione della disciplina sul lavoro notturno e sulla medicina del lavoro.

Questioni sottoposte alla Corte

Il giudice del rinvio ha chiesto:

• se l’articolo 9, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2003/88/CE possa produrre effetto diretto ed essere invocato dal lavoratore;
• se tale disposizione osti a una normativa nazionale che subordina il diritto al risarcimento alla prova del danno subito dal lavoratore a seguito della violazione dell’obbligo di valutazione sanitaria.

Ragionamento della Corte

La Corte decide di esaminare prima la seconda questione. Ricorda che, in assenza di norme UE sulle sanzioni o sul risarcimento, spetta agli ordinamenti nazionali disciplinare le modalità di tutela dei diritti conferiti dal diritto dell’Unione, nel rispetto dei principi di equivalenza ed effettività.

La direttiva 2003/88 non prevede una disciplina specifica del risarcimento per la violazione dell’articolo 9, paragrafo 1, lettera a). Ne deriva che gli Stati membri possono subordinare il risarcimento alla prova del danno, purché tale requisito non renda impossibile o eccessivamente difficile l’esercizio del diritto alla tutela. Nel caso di specie, la Corte non ravvisa elementi che facciano dubitare del rispetto del principio di equivalenza.

Quanto all’effettività, la Corte osserva che il lavoratore deve poter far valere l’obbligo di valutazione sanitaria, anche davanti all’autorità competente o al giudice, ai sensi dell’articolo 47 della Carta. Tuttavia, il risarcimento è solo uno degli strumenti di garanzia dell’effettività, e deve servire a riparare integralmente il danno effettivamente subito, senza trasformarsi in una sanzione punitiva o in un arricchimento senza causa.

La Corte distingue questa disciplina da quella relativa alla durata massima del lavoro settimanale e del lavoro notturno, per le quali in precedenti pronunce aveva riconosciuto un danno “in re ipsa” in caso di superamento dei limiti. Qui, invece, la mancata visita medica preventiva o periodica non comporta automaticamente un pregiudizio alla salute: l’eventuale danno dipende dalla situazione concreta del singolo lavoratore e dalla sua evoluzione clinica. Perciò non è necessario riconoscere un risarcimento automatico in assenza di prova del danno.

La Corte sottolinea anche che il diritto nazionale francese prevede sanzioni pecuniarie specifiche per la violazione delle norme sul lavoro notturno e sulla medicina del lavoro, sanzioni che hanno funzione punitiva e contribuiscono anch’esse all’effettività della tutela.

Decisione e dispositivo

La Corte dichiara che l’articolo 9, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2003/88/CE non osta a una normativa nazionale secondo cui, se il datore di lavoro viola le disposizioni di recepimento che garantiscono ai lavoratori notturni la valutazione gratuita dello stato di salute prima dell’assegnazione e a intervalli regolari, il diritto del lavoratore al risarcimento è subordinato alla prova del danno cagionato da tale violazione.

Principio affermato

La mancata osservanza dell’obbligo di valutazione sanitaria dei lavoratori notturni non genera, di per sé, un diritto automatico al risarcimento: il lavoratore deve provare un danno effettivo, salvo che il diritto nazionale preveda una tutela più ampia. La verifica del rispetto dei principi di equivalenza ed effettività resta demandata al giudice nazionale.

Esito sulla prima questione

Poiché la risposta alla seconda questione consente di risolvere la controversia e non emerge un contrasto tra la norma nazionale e la direttiva, la Corte non esamina la questione relativa all’effetto diretto dell’articolo 9, paragrafo 1, lettera a).