Sentenza del 23/04/2020 n. 8081 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società contribuente impugnava l'avviso di pagamento Tarsu 2008 deducendo plurime nullità e omissioni: mancata firma del responsabile del procedimento e vizi formali dell'atto (art. 21‑septies L. 241/1990), carenza di motivazione e mancata notifica dell'atto di accertamento propedeutico, omissione di pronuncia su variazioni delle condizioni di tassabilità e su contenziosi pregressi, illegittimità della delibera comunale di assimilazione dei rifiuti (D.Lgs. 22/1997) per insufficienza dei requisiti qualitativi/quantitativi, non assimilabilità degli imballaggi terziari, illegittimità delle tariffe applicate dal Comune e non debenza della Tarsu per presunto smaltimento in proprio. La ricorrente deduceva violazioni di norme processuali (artt. 112, 132, 360 c.p.c.) e sostanziali relative alla normativa sui rifiuti e alla competenza/tariffe.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto infondato il primo motivo (mancata sottoscrizione) osservando che l'avviso di pagamento non è equiparabile alla cartella esattoriale e che i requisiti formali delle cartelle non si applicano all'avviso; ha invece accolto i motivi 5, 6 e 7 (relativi alla illegittimità della delibera di assimilazione, alla non assimilabilità degli imballaggi terziari e all'illegittimità delle tariffe) perché la CTR non si era pronunciata su tali questioni sollevate nel ricorso in riassunzione. Per tali ragioni la sentenza impugnata è stata cassata in relazione ai motivi 5, 6 e 7, il primo motivo è stato respinto, gli altri motivi assorbiti, e la causa rinviata alla CTR Campana, in diversa composizione, perché si pronunci sulle questioni omesse e sulle spese della fase di rinvio.

Norme richiamate

• L. n. 241 del 1990, art. 21‑septies

  Invocata dalla ricorrente per contestare l'assenza della sottoscrizione; la Corte ha ritenuto irrilevante la mancata sottoscrizione rispetto all'avviso di pagamento non assimilabile alla cartella esattoriale.

• Codice di Procedura Civile, art. 360 (motivi di cassazione)

  Fondamento processuale del ricorso per cassazione; i motivi dedotti sono stati valutati alla stregua delle ipotesi di cui all'art. 360 c.p.c.

• Codice di Procedura Civile, art. 132 (motivazione)

  Richiamato per censurare insufficiente o mancante motivazione della decisione d'appello; la Corte ha ritenuto fondate le censure quando la CTR non ha risposto a questioni rilevanti sollevate nel ricorso in riassunzione.

• Codice di Procedura Civile, art. 112 (dovere di decisione su tutte le eccezioni)

  Usato per contestare l'omessa valutazione di specifiche eccezioni (es. non assimilabilità imballaggi, illegittimità tariffe); la Corte ha sancito l'obbligo del giudice di decidere su tali profili, e ha cassato per omissione.

• D.Lgs. n. 22 del 1997, art. 18, comma 2, lett. a) e lett. d)

  Normativa sulla qualificazione/assimilazione dei rifiuti: la Corte ha ritenuto che la delibera comunale di assimilazione poteva essere viziata se priva di indicazioni qualitative/quantitative richieste dal decreto e che tale questione doveva essere esaminata dalla CTR.

• D.Lgs. n. 22 del 1997, art. 21, comma 7

  Riferimento normativo relativo a profili di esclusione dell'obbligo contributivo per smaltimento in proprio; la ricorrente aveva dedotto che lo smaltimento autonomo rendeva la Tarsu non dovuta; la Corte ha ritenuto che la questione meritasse pronuncia del giudice d'appello.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 7

  Richiamato in relazione alla presunta necessità di impugnazione amministrativa delle tariffe; la CTR aveva ritenuto che la mancata impugnazione amministrativa precludesse l'esame giudiziale, ma la Corte ha ritenuto che il profilo doveva comunque essere valutato dal giudice di merito.

• D.P.R. 29/09/1973, n. 602, art. 25 e D.P.R. 29/09/1973, n. 600, art. 42 (giurisprudenza richiamata)

  La Corte ha ricordato giurisprudenza secondo cui la cartella ha formati e requisiti propri e che, in materia di accertamento tributario, alcuni atti devono essere sottoscritti dal capo dell'ufficio o da funzionario delegato; ma ha anche precisato che l'avviso di pagamento qui impugnato non assume natura di cartella e dunque non è annullato per la sola mancanza di sottoscrizione del responsabile.

Massime di principio

• Un avviso di pagamento emesso dalla concessionaria non è automaticamente una 'cartella esattoriale': i requisiti formali delle cartelle non si applicano se l'atto non ha natura esecutiva di precetto; la mancanza di una firma leggibile non determina necessariamente la nullità dell'atto, salvo che non venga provata l'inesistenza o l'imputabilità dell'atto all'ente.
• Il giudice d'appello è tenuto a pronunciare espressamente e a motivare su tutte le questioni rilevanti e debitamente sollevate nel ricorso in riassunzione; l'omissione di pronuncia su profili decisivi (es. illegittimità della delibera, non assimilabilità di rifiuti, illegittimità delle tariffe) può determinare la cassazione e il rinvio.
• Per contestare l'assimilazione di rifiuti speciali ad urbani occorre verificare che la delibera comunale rispetti i parametri qualitativi e quantitativi richiesti dalla normativa (D.Lgs. 22/1997); delibere generiche e prive di riferimenti ai quantitativi possono essere vulnerabili.
• Le questioni relative all'illegittimità delle tariffe comunali andrebbero, quando possibile, esperite anche in sede amministrativa; tuttavia la mancata impugnazione amministrativa non esclude automaticamente ogni possibile esame giurisdizionale: il giudice deve comunque valutare la rilevanza e la possibilità di sindacato.
• Chi deduce di aver provveduto allo smaltimento in proprio deve fornire idonea documentazione probatoria: mandati o contratti di smaltimento non supportati da documenti non valgono a prova assoluta dell'esonero.
• Se vi è contenzioso o vicende precedenti sull'anno d'imposta correlato, il giudice deve valutare l'incidenza di tali procedimenti sulle pretese impugnate e motivare adeguatamente ogni decisione in merito.