Sentenza del 23/04/2020 n. 8069 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione di un avviso di accertamento per riclassamento catastale disposto nell'ambito della revisione parziale per microzone ai sensi della L. n. 311/2004, art. 1, comma 335, relativo a 15 unità immobiliari in microzona 1 (Centro Storico). I ricorrenti deducevano plurime censure: vizio motivazionale e mancanza dei presupposti per la revisione 'di massa' (tra cui che le rendite erano già state aggiornate nel 2005-2006), violazione delle norme procedurali e regolamentari (D.P.R. n. 1142/1949, D.P.R. n. 138/1998), errata applicazione dei criteri di determinazione dei valori medi di mercato e catastali, identità di procedimento con un precedente giudicato relativo ad altra unità nello stesso stabile, e violazione dei diritti del contribuente alla motivazione (L. n. 212/2000). In particolare si lamentava che l'avviso non spiegava i dati, i metodi statistici, le date di riferimento, i criteri di conversione tra valori per mq e rendite catastali, né le trasformazioni urbanistiche che avrebbero giustificato la 'anomalia' della microzona.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il motivo relativo al presunto giudicato (secondo motivo) per mancata produzione della sentenza invocata, ma ha accolto il sesto motivo (e per assorbimento gli altri motivi) rilevando un grave difetto motivazionale dell'avviso di riclassamento. La Cassazione ha affermato che la revisione ai sensi dell'art. 1, comma 335 L. n. 311/2004 richiede una motivazione completa, specifica e razionale: identificazione chiara della microzona 'anomale', indicazione dell'atto con cui sono stati aggiornati i parametri microzonali, dimostrazione e documentazione dei dati e dei metodi usati per determinare i valori medi di mercato e catastali (comprensivi di date di riferimento), spiegazione delle trasformazioni urbane o fattori che hanno giustificato la variazione, nonché i criteri per trasferire il riallineamento microzonale in aumento delle singole rendite. L'avviso impugnato non forniva tali elementi (si limitava a formule generiche sulla posizione e sulla «migliorata qualità del contesto urbano») e le integrazioni fornite in giudizio non hanno colmato le lacune. Conseguentemente la Corte ha cassato la decisione della CTR e, decidendo nel merito, ha accolto il ricorso dei contribuenti, annullando il provvedimento impositivo. Spese compensate.

Norme richiamate

• L. n. 311/2004, art. 1, comma 335

  Disciplina la revisione parziale per microzone basata sul confronto tra valore medio di mercato e valore medio catastale: la norma legittima una riclassificazione 'di massa' solo se il rapporto mercato/catastale di una microzona si discosta significativamente (oltre il 35%) dall'analogo rapporto delle microzone comunali; impone all'amministrazione l'onere di specificare e provare presupposti, dati, metodi e criteri applicativi.

• L. n. 311/2004, art. 1, comma 336 e comma 339 (richiami)

  Comma 336 riguarda altri casi di revisioni (immobili non dichiarati o con variazioni non denunciate); comma 339 rinvia a provvedimenti tecnici del direttore per le modalità operative. La Corte sottolinea la non intercambiabilità delle tre ipotesi revisionali e la necessità che l'amministrazione indichi quale procedura ha adottato e i relativi presupposti.

• L. n. 662/1996, art. 3, comma 58

  Prevede la possibilità per il Comune di chiedere la revisione del classamento per singoli immobili o fabbricati similari; evidenzia che tale ipotesi è distinta dalla revisione per microzone e ha presupposti diversi, che vanno specificati.

• D.P.R. n. 138/1998, art. 2

  Definisce le microzone come porzioni omogenee del territorio comunale; la Corte ricava da ciò l'obbligo di una corretta zonizzazione preliminare e della dimostrazione della omogeneità e della 'anomalìa' della microzona interessata.

• D.P.R. n. 1142/1949, art. 61

  Richiamato dai ricorrenti; la Corte evidenzia che il regolamento storico non fornisce, di per sé, elementi esaustivi per la determinazione dei valori medi di mercato, rafforzando l'esigenza di specificazione dei metodi adottati dall'amministrazione.

• L. n. 212/2000, art. 7 (Carta dei diritti del contribuente)

  Richiede chiarezza e motivazione degli atti tributari. La Corte riconosce che l'obbligo motivazionale è particolarmente stringente nelle revisioni di massa, per garantire la trasparenza e la possibilità di controllo da parte del contribuente.

• Costituzione (artt. 3, 23, 53)

  Invocate dai ricorrenti in ordine alla legittimità costituzionale della norma e alla parità di trattamento; la sentenza si focalizza però sull'assenza di motivazione tecnica dell'atto amministrativo e non affronta un pronunciamento di incostituzionalità.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, n. 3

  Fondamento formale del ricorso per cassazione per violazione di legge e falsa applicazione di norme che regolano la motivazione e procedura degli atti amministrativi impugnati.

Massime di principio

• Distinguere bene quale tipologia di revisione catastale è stata adottata (richiesta comunale ex L. 662/1996; aggiornamento per immobili non dichiarati o variati ex L. 311/2004 comma 336; revisione per microzone ex L. 311/2004 comma 335): i presupposti, le prove e la motivazione richieste sono diversi e non sono intercambiabili.
• Per le revisioni ex art. 1 comma 335 L. n. 311/2004 l'amministrazione deve fornire nell'atto impositivo una motivazione completa e specifica: identificazione della microzona 'anomale', indicazione dell'atto amministrativo che ha rivisto i parametri microzonali, dati grezzi utilizzati (compravendite, locazioni), date di riferimento, metodi e tecniche statistiche, e criteri per convertire il valore di mercato (€/mq) in valore catastale (rendita).
• L'amministrazione non può in giudizio inventare o sostituire le cause petendi non indicate nell'avviso: le ragioni addotte nell'atto delimitano l'oggetto del giudizio e devono essere quelle provate.
• Il contribuente ha diritto a conoscere i criteri di calcolo e le operazioni svolte; la mancanza di tali specificazioni rende l'accertamento annullabile per carenza motivazionale.
• Nel calcolo comparativo dei parametri è obbligatorio specificare come sono state costruite le medie (media delle singole unità o media delle medie delle microzone) e le correzioni eventualmente adottate per evitare distorsioni dovute alla diversa numerosità delle microzone.
• Se si riscontrano lacune motivazionali nell'avviso, il rimedio giudiziario può portare alla cassazione dell'accertamento e all'accoglimento del ricorso senza necessità di ulteriori accertamenti di merito, con possibile compensazione delle spese per la complessità delle questioni.