Tribunale, Ordinanza T-99/19

Inerzia della Commissione e responsabilità dell’Unione nel contesto dell’ALCP

L’ordinanza riguarda un ricorso proposto da un medico francese contro la Commissione europea in relazione alla disciplina svizzera che limita l’accesso dei medici all’esercizio a carico dell’assicurazione sanitaria obbligatoria nel Cantone di Ginevra. Il Tribunale esamina tre domande: carenza ex articolo 265 TFUE, annullamento ex articolo 263 TFUE e risarcimento danni ex articoli 268 e 340 TFUE.

Fatti e procedimento principale

Il ricorrente aveva chiesto nel 2013 l’autorizzazione a esercitare a Ginevra. Le autorità cantonali gli consentivano di esercitare sotto la propria responsabilità, ma non a carico dell’assicurazione sanitaria obbligatoria, sulla base della cosiddetta clausola di necessità prevista dal diritto federale svizzero. Il Tribunale amministrativo federale svizzero respingeva poi il suo ricorso nel 2018, ritenendo la misura giustificata da ragioni di sanità pubblica.

Il ricorrente si rivolgeva quindi alla Commissione chiedendo di adottare tutte le misure consentite dall’ALCP contro la Svizzera e di risarcirlo per i danni subiti dal 2013. Il SEAE, con lettera del 20 dicembre 2018, gli rispondeva che la questione era discussa con le autorità svizzere, ma che non esisteva un meccanismo di risoluzione delle controversie diverso da quello politico previsto dall’ALCP.

Domande proposte davanti al Tribunale

Il ricorrente chiedeva:

• che fosse dichiarata l’inerzia illegittima della Commissione per non aver adottato misure contro la Svizzera;
• l’annullamento del presunto rifiuto espresso nella lettera del SEAE;
• il risarcimento dei danni patiti dal 2013 e una penalità giornaliera fino alla cessazione della violazione.

Ricevibilità della domanda per carenza

Il Tribunale ricorda che il ricorso per carenza è ricevibile solo se l’istituzione è stata previamente diffidata ad agire e, soprattutto, se l’omissione riguarda un atto che avrebbe dovuto produrre effetti giuridici vincolanti nei confronti del ricorrente oppure costituire il presupposto necessario di un procedimento che conduca a un simile atto.

Nel caso concreto, le misure che il ricorrente chiedeva alla Commissione di adottare avrebbero riguardato solo i rapporti tra Unione e Svizzera e non avrebbero inciso direttamente sulla sua situazione giuridica, né avrebbero costituito il presupposto necessario di un procedimento nei suoi confronti. Il ricorso per carenza è quindi dichiarato manifestamente irricevibile.

Merito della domanda per carenza

Anche a volerla ritenere ricevibile, la domanda sarebbe infondata. Il Tribunale osserva che l’ALCP prevede, per le controversie interpretative o applicative, soltanto il ricorso al Comitato misto ai sensi dell’articolo 19, senza obbligo di risultato. Non esiste un meccanismo che imponga alla Commissione di adottare misure unilaterali contro la Svizzera; inoltre, tali misure richiederebbero comunque ponderazioni politiche ampie e, in ogni caso, il consenso degli Stati membri e l’autorizzazione del Consiglio.

Il Tribunale respinge anche gli argomenti fondati sull’articolo 47 della Carta e sui principi di effettività ed equivalenza, rilevando che tali principi non consentono al giudice dell’Unione di oltrepassare le competenze attribuite dai Trattati.

Domanda di annullamento del presunto rifiuto di agire

Quanto alla domanda di annullamento, il Tribunale osserva che il ricorrente non era direttamente interessato dall’eventuale rifiuto della Commissione, perché anche un’eventuale azione dell’istituzione verso la Svizzera non avrebbe modificato direttamente la sua situazione giuridica in Svizzera. Per la stessa ragione, il ricorso è manifestamente irricevibile.

Domanda risarcitoria e richiesta di penalità

La richiesta di imporre una penalità è respinta come manifestamente irricevibile, poiché nel quadro degli articoli 268 e 340 TFUE il giudice dell’Unione può solo liquidare il danno, non imporre misure coercitive per ottenere la cessazione di una violazione.

Sul risarcimento, il Tribunale rileva che la responsabilità extracontrattuale dell’Unione richiede una violazione sufficientemente qualificata di una norma che conferisca diritti ai singoli, oltre a danno certo e nesso causale. Qui manca anzitutto una norma che attribuisca al ricorrente il diritto di esigere misure contro la Svizzera; inoltre, la Commissione dispone di un ampio margine di valutazione nella gestione delle relazioni con la Confederazione svizzera. Non vi è quindi alcuna violazione grave e manifesta dei limiti del potere discrezionale.

Il Tribunale esclude anche la responsabilità oggettiva dell’Unione, richiamando la giurisprudenza secondo cui il diritto dell’Unione non prevede, allo stato, un regime di responsabilità senza illecito.

Esito

Il ricorso viene respinto integralmente: in parte come manifestamente irricevibile, in parte come manifestamente infondato in diritto. Il ricorrente è inoltre condannato alle spese.