Tribunale, Sentenza T-466/17

Ammenda antitrust e riadozione dopo annullamento per difetto di motivazione

La pronuncia riguarda un ricorso diretto ex articolo 263 TFUE proposto da Printeos e società del gruppo avverso la decisione della Commissione che, dopo un precedente annullamento parziale per insufficienza di motivazione, ha riadottato l’ammenda per la partecipazione a un cartello nel mercato europeo delle buste standard e speciali stampate.

Fatti e svolgimento del procedimento

La Commissione aveva inizialmente accertato una violazione dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE in relazione a un’intesa sul mercato delle buste in più Stati membri e in Norvegia, infliggendo a Printeos un’ammenda di EUR 4.729.000 nell’ambito di una procedura di transazione ex articolo 10 bis del regolamento n. 773/2004. Con sentenza del 13 dicembre 2016 nella causa T-95/15, il Tribunale aveva annullato l’articolo relativo all’ammenda per insufficienza di motivazione ai sensi dell’articolo 296, secondo comma, TFUE. Dopo tale annullamento, la Commissione ha riaperto il procedimento e adottato la decisione del 16 giugno 2017, sostanzialmente confermando la stessa ammenda, ma integrando la motivazione e spiegando il metodo di calcolo, in particolare l’uso del punto 37 degli orientamenti per adeguare gli importi di base delle ammende.

Primo motivo: ne bis in idem, certezza del diritto e legittimo affidamento

Le ricorrenti sostenevano che la nuova decisione violasse il ne bis in idem, la certezza del diritto e il legittimo affidamento, perché la precedente decisione era divenuta definitiva nella parte non annullata e l’annullamento non sarebbe stato meramente procedurale. Il Tribunale respinge tali censure richiamando l’articolo 266 TFUE: quando un atto è annullato per un vizio procedurale, l’istituzione può riaprire il procedimento nella fase in cui si è verificata l’illegittimità e sostituire l’atto annullato. Secondo il Tribunale, il ne bis in idem presuppone una pronuncia sul merito dei fatti materiali dell’infrazione o comunque una verifica della legittimità del giudizio sulla responsabilità; qui, invece, non vi era stata alcuna “assoluzione” sul merito, ma solo un annullamento per carenza di motivazione dell’ammenda. La parte della decisione che accertava l’infrazione era rimasta definitiva, ma ciò non impediva una nuova decisione limitata alla sanzione.

Secondo motivo: parità di trattamento nella determinazione dell’ammenda

Il nucleo della controversia riguarda la metodologia eccezionale di adeguamento degli importi di base ai sensi del punto 37 degli orientamenti. La Commissione aveva applicato riduzioni differenziate, non lineari, per ricondurre gli importi di base al di sotto del tetto del 10% del fatturato e, al contempo, preservare un nesso tra la gravità dell’infrazione, il peso relativo delle imprese e l’effetto deterrente della sanzione.

Principi generali richiamati dal Tribunale

Il Tribunale ricorda che:

• il valore delle vendite del prodotto oggetto del cartello è il parametro più idoneo a riflettere la rilevanza economica dell’infrazione e il peso relativo delle imprese;
• il tetto del 10% dell’articolo 23, paragrafo 2, del regolamento n. 1/2003 è una soglia di contenimento autonoma, non un criterio di graduazione della sanzione;
• solo l’importo finale dell’ammenda deve rispettare quel tetto, mentre gli importi intermedi possono superarlo;
• il principio di parità di trattamento impone di non trattare in modo diverso situazioni analoghe, salvo giustificazione obiettiva.

Valutazione delle situazioni di Bong e Hamelin

Rispetto alla Bong e alla Hamelin, il Tribunale ritiene che il metodo della Commissione, pur non lineare, non sia discriminatorio nei confronti di Printeos. Le imprese si trovavano in situazioni comparabili nella fase di calcolo dell’importo di base non adeguato, ma la Commissione poteva legittimamente modulare le riduzioni per mantenere un equilibrio tra importi di base adeguati, tenendo conto non solo del rapporto prodotto/fatturato ma anche del peso relativo degli importi originari e dell’esigenza di deterrenza. In particolare, la riduzione del 90% accordata a Printeos, pur differendo leggermente dai rapporti prodotto/fatturato delle altre imprese, non le ha penalizzate in modo illegittimo: anzi, rispetto alla Bong, l’importo di base adeguato di Printeos è risultato inferiore in valore assoluto. Quanto alla Hamelin, il Tribunale osserva che la sua situazione era peculiare: non era un’impresa realmente “monoprodotto” nel 2012 e il suo rapporto prodotto/fatturato era molto diverso da quello delle altre imprese, sicché la minore riduzione a suo favore è stata giustificata da esigenze di equità e di mantenimento dell’equilibrio sanzionatorio.

Valutazione della posizione della GPV

Diversamente, il Tribunale rileva che la metodologia applicata alla GPV ha prodotto un trattamento più favorevole non obiettivamente giustificato. La GPV si trovava in una situazione particolare, con un fatturato complessivo molto basso rispetto al valore delle vendite del prodotto cartellizzato; l’applicazione meccanica del rapporto prodotto/fatturato e del tetto del 10% ha spezzato il nesso tra importo di base non adeguato e importo di base adeguato, facendo perdere alla sanzione una parte della sua funzione deterrente. Tale punto è l’unico in cui il Tribunale riscontra una violazione del principio di parità di trattamento, ma precisa che le ricorrenti non possono invocare a proprio vantaggio l’illegittimità commessa in favore di un terzo, soprattutto quando le altre ammende sono divenute definitive e quando la loro situazione non è comparabile a quella della GPV.

Terzo motivo: proporzionalità, non discriminazione ed equità per mancata compensazione con l’ammenda nazionale

Le ricorrenti invocavano la sentenza Wilhelm per sostenere che la Commissione avrebbe dovuto tener conto dell’ammenda già inflitta dall’autorità spagnola della concorrenza, perché i fatti sarebbero stati parzialmente sovrapposti e l’effetto cumulativo sarebbe stato eccessivo. Il Tribunale esclude questa tesi: nel sistema del regolamento n. 1/2003, Commissione e autorità nazionali applicano, in linea di principio, lo stesso diritto della concorrenza dell’Unione e perseguono la tutela della concorrenza nel mercato unico; non vi è quindi il cumulo di sanzioni in senso proprio contemplato da Wilhelm. Inoltre, i fatti sanzionati dalla CNC e quelli oggetto della decisione della Commissione erano diversi per periodo, ambito geografico e, in parte, per prodotti interessati. Di conseguenza, la Commissione non era tenuta a ridurre l’ammenda per ragioni di equità o proporzionalità. La precedente prassi decisionale dell’istituzione non può inoltre vincolare la determinazione delle ammende in casi successivi.

Competenza estesa al merito e decisione finale sull’importo

Esercitando la propria competenza estesa al merito ex articolo 261 TFUE e articolo 31 del regolamento n. 1/2003, il Tribunale valuta se ridurre ulteriormente l’ammenda. Pur rilevando un difetto di metodo nei confronti della GPV, conclude che, per le ricorrenti, l’importo di EUR 4.729.000 resta adeguato alla gravità e alla durata della partecipazione al cartello e non va ridotto.

Dispositivo e spese

Il ricorso viene respinto integralmente. Tuttavia, in ragione delle insufficienze della Commissione nella definizione della metodologia e nella motivazione della decisione, il Tribunale condanna la Commissione a sopportare le proprie spese e quelle delle ricorrenti, applicando una valutazione equitativa ex articoli 134 e 135 del regolamento di procedura.

Principi di rilievo pratico

La sentenza conferma che, in materia antitrust, un annullamento per difetto di motivazione non blocca la possibilità della Commissione di riadottare la decisione sanzionatoria. Conferma altresì che il tetto del 10% del fatturato è una soglia esterna e che, nel procedimento di transazione, la Commissione può utilizzare criteri correttivi eccezionali purché non discrimini in modo ingiustificato. Il professionista deve però distinguere tra errori che possono essere invocati dalla stessa impresa e illegittimità commesse a favore di altri soggetti, che non possono normalmente fondare una riduzione della propria sanzione.