Cassazione Civile, Ordinanza n. 20013/2026 del 15/06/2026

Esito

La controversia

Una fondazione aveva chiesto e ottenuto un finanziamento pubblico nell'ambito del Fondo Sociale Europeo per un progetto formativo. Dopo l'approvazione del progetto e la sottoscrizione della convenzione di finanziamento, l'amministrazione provinciale, in sede di controllo finale del rendiconto, aveva ridotto l'importo del contributo già erogato a titolo di acconto e aveva chiesto la restituzione delle somme ritenute non giustificate, contestando alcune spese sostenute per servizi affidati a un soggetto terzo. Secondo la Provincia, tali costi non erano ammissibili perché l'incarico al terzo non sarebbe stato affidato secondo la procedura prevista dal Vademecum sull'ammissibilità della spesa FSE, documento richiamato nel bando e nella convenzione. La fondazione aveva agito per ottenere l'accertamento del diritto all'intero contributo originariamente concesso e per far dichiarare illegittimi i tagli. In Cassazione ha dedotto, con due motivi, la violazione dei canoni ermeneutici contrattuali (artt. 1362 e 1363 c.c.) e l'erronea applicazione degli artt. 1325, 1362, 1263 e 1346 c.c., sostenendo che il Vademecum non fosse vincolante, che mancasse un rinvio negoziale diretto e che, comunque, la convenzione fosse nulla per indeterminatezza dell'oggetto.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che le doglianze della ricorrente si risolvessero in una mera contrapposizione della propria lettura del complessivo assetto negoziale a quella, plausibile, adottata dalla Corte d'appello. In particolare, ha osservato che la censura sulla violazione degli artt. 1362 e 1363 c.c. non indicava in modo specifico come il giudice di merito si fosse discostato dai canoni interpretativi, limitandosi a prospettare una diversa interpretazione. Quanto al secondo motivo, ha rilevato che la sentenza impugnata aveva valorizzato il richiamo al nuovo Vademecum della spesa 2009 contenuto nel bando tra i documenti di riferimento per i costi ammissibili e la successiva adesione della beneficiaria alla convenzione che richiamava il bando e le direttive provinciali. La Corte ha quindi confermato la soccombenza della ricorrente e ha posto a suo carico le spese del giudizio di legittimità, oltre all'ulteriore contributo unificato ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 702 bis c.p.c.

  norma processuale richiamata per il ricorso introduttivo proposto davanti al tribunale in forma sommaria.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  richiamato come motivo di ricorso per denunciare violazione di legge nella interpretazione del contratto e nella qualificazione del richiamo al Vademecum.

• artt. 1362 e 1363 c.c.

  i canoni di interpretazione contrattuale devono essere specificamente indicati e la censura in cassazione deve mostrare in che modo il giudice di merito se ne sia discostato; non basta proporre una lettura alternativa del testo negoziale.

• artt. 1362 e ss. c.c.

  l'interpretazione del contratto accolta dal giudice di merito è censurabile solo se contraria ai canoni legali o sorretta da argomentazioni illogiche o insufficienti; se più interpretazioni sono plausibili, la scelta del giudice non è sindacabile solo perché non coincide con quella della parte.

• art. 1325 c.c.

  richiamato dalla ricorrente per sostenere la nullità della convenzione per indeterminatezza dell'oggetto, ma la Corte non ha accolto la censura.

• art. 1346 c.c.

  richiamato dalla ricorrente per dedurre indeterminatezza dell'oggetto del contratto; la doglianza è stata ritenuta inammissibile perché ancora una volta diretta a contestare l'interpretazione del giudice di merito.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione, la deduzione di violazione dei canoni legali di interpretazione del contratto richiede una critica specifica e puntuale alla motivazione del giudice di merito; non è sufficiente contrapporre una diversa lettura delle clausole.
• Quando il testo contrattuale o il complesso regolamentare richiamato ammettono più letture plausibili, la scelta interpretativa del giudice di merito non è censurabile in cassazione solo perché la parte ne propone una alternativa.
• Il rinvio, nel bando e nella convenzione di finanziamento, a documenti regolatori dell'ammissibilità della spesa può rendere tali documenti vincolanti per il beneficiario, se essi siano stati espressamente inclusi nel complessivo assetto negoziale e richiamati come fonte dei costi ammissibili.
• La deduzione di nullità per indeterminatezza dell'oggetto non può essere utilizzata per riproporre, sotto altra veste, una contestazione dell'interpretazione data dal giudice di merito al contenuto del rapporto contrattuale.

Come è indicizzato