Cassazione Civile, Sentenza n. 28616/2025 del 29/10/2025

Esito

La controversia

Il ricorso impugna la decisione di merito relativa a un conto corrente contestato: si censurano (i) la presunta indeterminazione e il difetto di causa della clausola relativa alla commissione di massimo scoperto (CMS), ritenuta dalla ricorrente non determinabile nella misura e nella modalità di calcolo, e (ii) la illegittimità della capitalizzazione trimestrale degli interessi (anatocismo) applicata anche dopo la Delibera CICR del 2000, sostenendo che la capitalizzazione successiva necessitasse di espressa approvazione del cliente e non potesse basarsi su mera comunicazione unilaterale. Parallelamente sorgono questioni procedurali e di legittimazione passiva: le ricorrenti avevano evocato Intesa Sanpaolo quale "già Banca Nuova" mentre le posizioni risultano, secondo i resistenti, trasferite a Banca Popolare di Vicenza in L.C.A. e/o cedute a AMCO, contestandosi pertanto la titolarità dello iato passivo e la correttezza della notificazione

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. In via preliminare ha accolto l'eccezione di Intesa Sanpaolo circa il difetto di legittimazione passiva (la cessione del 26/6/2017 non comprendeva la posizione in contestazione, quindi Intesa non era parte legittima). Anche il controricorso spontaneo di AMCO è stato dichiarato inammissibile per mancanza di efficace contraddittorio (AMCO non era stata formalmente evocata e la dante causa, Banca Popolare di Vicenza in L.C.A., non era stata notificata). La Corte non ha quindi deciso sul merito delle censure relative alla CMS e all'anatocismo; ha disposto la integrale compensazione delle spese di giudizio e ha dato atto della possibile dovuta integrazione del contributo unificato da parte delle ricorrenti

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  Norma rimessa a supporto dei motivi di cassazione per violazione di legge come vizio di motivazione o applicazione normativa; la Corte ha valutato i motivi alla luce della procedura e delle questioni di legittimazione, ritenendo il ricorso inammissibile per profili processuali prima ancora che per merito

• art. 1346 c.c.

  Riferito al contenuto della determinazione della prestazione e alla validità delle clausole contrattuali: la Corte ha esaminato la presunta indeterminazione della CMS alla luce del contratto e della consulenza tecnica che aveva indicato percentuale e base di calcolo

• art. 1343 c.c.

  Riferito alla interpretazione delle pattuizioni e alla pretesa nullità della clausola come mancante di causa; la Corte non ha deciso definitivamente sul punto per ragioni processuali, ma ha considerato plausibile la determinazione della CMS nel contratto

• art. 1283 c.c.

  Norma sulla capitalizzazione degli interessi (anatocismo): la Corte ha richiamato il quadro normativo e giurisprudenziale che distingue la legittimità dell'anatocismo antecedente e successiva alla normativa e alla Delibera CICR, rilevando che, secondo la Corte d'appello, la banca aveva effettuato le comunicazioni necessarie

• art. 117 e 120 D.Lgs. n. 385/1993 (TUB)

  Richiamati in relazione alla disciplina delle clausole bancarie; la ricorrente ha invocato la modifica normativa (art.120 TUB novellato) per sostenere che la capitalizzazione successiva richiedeva accordo scritto o miglioramento delle condizioni, ma la Corte ha fatto osservazioni procedurali prima di entrare nel merito

• art. 1421 c.c.

  Riferito alla determinabilità della prestazione e alla disciplina delle clausole a contenuto economico; la Corte ha valutato la determinazione della CMS nel contratto come sufficiente secondo la consulenza tecnica

• D.L. n. 99/2017 (conv. L. n. 121/2017)

  Norma che ha regolato la cessione di attività/passività tra banche e che ha rilevanza sul tema del subentro di Intesa Sanpaolo nelle posizioni delle "banche venete"; la Corte ha interpretato il contratto di cessione e la disciplina applicabile nel senso che non tutti i rapporti/pendenze rientravano nel perimetro trasferito a Intesa

• Legge n. 342/1999 (novella art. 120 TUB)

  Rilevata dalla ricorrente per sostenere che la capitalizzazione successiva richiedeva specifiche condizioni (accordo o miglioramento delle condizioni); la Corte ha richiamato la questione ma non ha pronunciato merito definitivo per inammissibilità del ricorso

• Delibera CICR 2000

  Richiamata come riferimento normativo/pratico per la disciplina dell'anatocismo e della comunicazione ai correntisti; la Corte d'appello aveva ritenuto che la banca avesse adempiuto agli obblighi di comunicazione

• art. 13 D.P.R. n. 115/2002 (comma 1-quater)

  Richiamato in relazione all'eventuale obbligo di versamento di un importo integrativo del contributo unificato in caso di dichiarazione di inammissibilità; la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per la verifica amministrativa

Massime di principio

• Se si impugna una clausola bancaria (es. CMS), occorre dimostrare con precisione l'indeterminazione della misura e delle modalità di calcolo: la presenza di percentuale e base di calcolo nel contratto e la consulenza tecnica che escluda capitalizzazione possono indebolire la censura
• Sulla capitalizzazione degli interessi (anatocismo), la giurisprudenza distingue il periodo pre- e post-normative intervenute: la legittimità può dipendere da comunicazioni, pubblicazioni e dall'eventuale miglioramento o peggioramento delle condizioni per il correntista
• Quando si agisce contro un soggetto subentrato (cessionario), è cruciale provare e documentare il corretto subentro nella singola posizione controversa; la mera indicazione "già ..." non basta se il contratto di cessione esclude determinate posizioni o la tempistica rende impossibile il subentro
• Il mancato coinvolgimento processuale del reale titolare della posizione (es. liquidatore o banca cedente) può determinare l'inammissibilità del ricorso o del controricorso: notifiche e evocazioni devono essere effettive e complete
• Il successore a titolo particolare (cessionario) può depositare controricorso solo in presenza dell'inerzia della dante causa che sia stata regolarmente evocata; altrimenti il controricorso del cessionario può essere dichiarato inammissibile
• In situazioni di giurisprudenza recente o incerta su questioni di successione di posizioni bancarie, il giudice di legittimità può compensare le spese fra le parti
• Per evitare inammissibilità processuali, il ricorrente deve curare non solo il merito delle censure ma anche l'esatto perimetro soggettivo del contraddittorio (chi è il debitore/creditore oggi) e la tempestiva e corretta notifica delle impugnazioni