Sentenza del 25/03/2016 n. 5984 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società ricorrente contestava due avvisi di accertamento relativi agli anni 1999 e 2000, con i quali era stata disconosciuta la detrazione IVA per operazioni ritenute soggettivamente inesistenti. Secondo l'Amministrazione, BM E. s.r.l. aveva acquistato componenti elettronici da fornitori comunitari mediante l'interposizione fittizia della società B. Import Export, qualificata come cartiera. La ricorrente sosteneva che le operazioni fossero effettive e documentate, che la società interposta fosse operativa e che non fosse stata provata la sua partecipazione consapevole alla frode né l'ottenimento di un vantaggio fiscale. In Cassazione ha inoltre denunciato vizi di motivazione, violazione delle norme sulla detrazione IVA e omessa pronuncia sulle osservazioni difensive presentate dopo il processo verbale di constatazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. I primi, il secondo e il quinto motivo sono stati dichiarati inammissibili, principalmente per carenza di autosufficienza del ricorso o perché diretti a ottenere una nuova valutazione del merito. I motivi terzo e quarto sono stati ritenuti infondati: la detrazione IVA può essere negata non solo quando il contribuente sappia della frode, ma anche quando, alla luce di elementi oggettivi e della diligenza esigibile da un operatore accorto, avrebbe dovuto sapere che l'operazione si inseriva in un'evasione. Non è necessario dimostrare un vantaggio fiscale diretto del contribuente. La Corte ha ritenuto sufficienti gli elementi valorizzati dalla CTR, tra cui l'assenza di una struttura reale della società interposta, il mancato versamento dell'IVA, i prezzi anomali, i rapporti diretti con i fornitori comunitari e le modalità di trasporto della merce. BM E. s.r.l. è stata condannata al rimborso delle spese processuali, liquidate in euro 13.338,00 oltre alle spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 19

  Il diritto alla detrazione IVA spetta per l'imposta relativa a operazioni effettive, ma può essere negato quando l'operazione sia soggettivamente inesistente e il contribuente sapesse o avrebbe dovuto sapere che essa si inseriva in una frode fiscale.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 21, comma 7

  La fatturazione relativa a operazioni inesistenti, anche solo sotto il profilo soggettivo, non consente di fondare legittimamente il diritto alla detrazione dell'IVA.

• Codice civile, art. 2697

  L'Amministrazione deve provare, mediante elementi oggettivi, la conoscenza o conoscibilità della frode da parte del contribuente; quest'ultimo deve dimostrare di non trovarsi in una situazione oggettiva di conoscibilità o di avere adottato una diligenza adeguata.

• Codice di procedura civile, art. 360, n. 5

  Il controllo della Cassazione sui vizi di motivazione non consente una nuova valutazione delle prove o dei fatti, ma riguarda esclusivamente la sufficienza e coerenza logica della motivazione nei limiti consentiti dalla legge.

• Codice di procedura civile, art. 112

  La denuncia di omessa pronuncia richiede che la domanda o eccezione sia stata ritualmente proposta nei gradi di merito e puntualmente indicata nel ricorso per cassazione.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 56

  Le questioni e le eccezioni non accolte in primo grado devono essere specificamente riproposte in appello per evitare che si intendano abbandonate.

• Corte di giustizia dell'Unione europea, cause riunite C-80/11 e C-142/11, 21 giugno 2012

  Il beneficio del diritto a detrazione va negato quando sia dimostrato, alla luce di elementi oggettivi, che il soggetto passivo sapeva o avrebbe dovuto sapere che l'operazione si iscriveva in un'evasione commessa dal fornitore o da un altro operatore a monte.

  Il sistema IVA tutela il diritto alla detrazione solo per l'operatore diligente. In presenza di indizi di irregolarità, il contribuente deve svolgere verifiche ragionevoli sull'affidabilità dei propri interlocutori.

Massime di principio

• In caso di contestazione di operazioni soggettivamente inesistenti, non è sufficiente dimostrare che la merce sia stata effettivamente consegnata o che la fattura sia formalmente regolare: occorre verificare la reale identità del cedente e la sostanza economica della transazione.
• L'Amministrazione deve fornire elementi oggettivi che rendano plausibile la frode e la conoscenza o conoscibilità della stessa da parte dell'acquirente; tuttavia, quando emergono anomalie significative, il contribuente deve dimostrare di avere adottato una diligenza commerciale adeguata.
• La detrazione IVA può essere negata anche senza provare che il contribuente abbia conseguito un vantaggio fiscale diretto: è sufficiente che l'operazione sia inserita in una frode e che il contribuente ne fosse consapevole o avrebbe dovuto esserlo.
• Indizi quali prezzi anomali, intermediari privi di struttura, mancato versamento dell'IVA, rapporti diretti con il fornitore effettivo, modalità di trasporto non coerenti con la fatturazione e intrecci documentali possono concorrere a dimostrare l'inesistenza soggettiva e la conoscibilità della frode.
• In Cassazione non è possibile ottenere una nuova ponderazione delle prove: le censure devono indicare con precisione i documenti, le circostanze e gli atti processuali rilevanti, rispettando il principio di autosufficienza.
• Le eccezioni non esaminate in primo grado devono essere riproposte specificamente in appello e, se si denuncia omessa pronuncia in Cassazione, devono essere riportate puntualmente indicando dove e quando sono state formulate.