Ordinanza n. 27/2026 - Milano, Sezione 5

Esito

La controversia

La società ha impugnato, chiedendone l’annullamento previa sospensione cautelare, il decreto con cui l’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli ha disposto, ai sensi dell’art. 5, comma 1, della legge n. 50/1994, la chiusura per 25 giorni del locale commerciale adibito a macelleria. Sono stati altresì impugnati il successivo provvedimento di rigetto dell’istanza di annullamento in autotutela, con rideterminazione della decorrenza della sanzione, le relative note di trasmissione, la nota recante la decorrenza originaria e la comunicazione di avvio del procedimento contenente la contestazione della violazione. Il testo dell’ordinanza non riporta il dettaglio delle singole censure di legittimità, limitandosi a rilevare la non univocità degli orientamenti giurisprudenziali su alcuni aspetti della controversia.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda cautelare e ha sospeso l’efficacia di tutti i provvedimenti impugnati. Ha ritenuto che l’esame delle censure non fosse compatibile con la cognizione sommaria propria della fase cautelare e richiedesse l’approfondimento della fase di merito, anche in ragione della non univocità degli orientamenti giurisprudenziali. Ha ritenuto invece sussistente il periculum in mora, poiché, in caso di mancata sospensione, la società avrebbe interamente scontato la sanzione accessoria della chiusura. La questione di merito è stata rinviata all’udienza pubblica del 12 maggio 2026. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 5, comma 1, l. n. 50/1994

  la chiusura per 25 giorni del locale commerciale

  È la disposizione indicata dall’amministrazione quale base normativa della sanzione accessoria di chiusura contestata dalla società.

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina richiamata per la domanda cautelare incidentale; il TAR ha ritenuto sussistente il periculum in mora e ha sospeso l’efficacia degli atti impugnati.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato per disporre l’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi della parte ricorrente.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, unitamente alla normativa nazionale sulla protezione dei dati, a fondamento dell’oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• Nella fase cautelare, quando le censure richiedono un approfondimento incompatibile con la cognizione sommaria e gli orientamenti giurisprudenziali sulla controversia non sono univoci, il giudice può rinviare l’esame compiuto della fondatezza alla fase di merito senza definire anticipatamente il fumus boni iuris.
• Sussiste il periculum in mora quando, nelle more della decisione di merito, l’efficacia del provvedimento amministrativo determinerebbe l’integrale esecuzione di una sanzione accessoria di durata limitata, rendendo inutilmente tardiva la tutela riconoscibile con la sentenza.

Come è indicizzato