Cassazione Civile, Ordinanza n. 15120/2026 del 19/05/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da un decreto ingiuntivo ottenuto da una società finanziaria per il recupero del saldo di un finanziamento al consumo stipulato nel 2006. Il debitore proponeva opposizione sostenendo, tra l'altro, che il documento prodotto dalla controparte fosse una mera proposta non accettata per iscritto, che la copia fosse incompleta e non sottoscritta, che mancasse prova dell'erogazione delle somme e dei solleciti di pagamento, che non fosse prodotto il contratto rinegoziato e che alcune clausole e i tassi applicati fossero illegittimi. Dopo l'intervento della cessionaria del credito, il Tribunale rigettava l'opposizione; la Corte d'appello, invece, revocava il decreto ingiuntivo ma condannava comunque il debitore al pagamento del capitale residuo di euro 7.711,20 oltre interessi su alcune rate. In cassazione il ricorrente denunciava violazione degli artt. 1326 e 1327 c.c. e degli artt. 115 e 167 c.p.c., sostenendo che la Corte territoriale avesse erroneamente ritenuto provata l'erogazione del finanziamento e avesse confuso la mancata contestazione dei documenti con la mancata contestazione del fatto storico dell'accredito, che in realtà era stato specificamente negato fin dall'opposizione e nelle memorie istruttorie.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto il ricorso. Ha ritenuto infondato l'unico motivo perché la Corte d'appello aveva correttamente interpretato gli atti difensivi dell'opponente: la contestazione non riguardava il fatto storico dell'erogazione, ma l'idoneità dei documenti prodotti a provarla. In applicazione del principio per cui una pretesa risultante da estratti conto non può essere respinta sulla base di un generico diniego della posizione debitoria, la decisione di merito è stata ritenuta conforme a diritto e non censurabile in sede di legittimità. È stata inoltre dichiarata inammissibile la memoria depositata dall'intimata, non avendo la stessa proposto controricorso. Nessuna statuizione sulle spese è stata resa in cassazione. È stato altresì dato atto dell'obbligo, per il ricorrente, di versare l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 370 c.p.c.

  nella formulazione ratione temporis applicabile

  preclude alla parte intimata che non abbia tempestivamente depositato il controricorso il successivo deposito di memorie; in mancanza di udienza di discussione non residua alcuna attività difensiva scritta consentita.

• art. 1326 c.c.

  richiamato dal ricorrente come parametro della censura sulla formazione del contratto e sull'asserita mancata accettazione scritta della proposta di finanziamento.

• art. 1327 c.c.

  richiamato dal ricorrente come parametro della censura sulla conclusione del contratto e sulla prova dell'accettazione mediante esecuzione.

• art. 115 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente per contestare l'uso da parte del giudice di merito della non contestazione; la Corte ha ritenuto corretta l'interpretazione degli atti difensivi e, quindi, corretta l'applicazione del principio di non contestazione.

• art. 167 c.p.c.

  richiamato in relazione agli oneri di contestazione del convenuto/opponente; la censura è stata ritenuta infondata perché le contestazioni erano generiche o riferite ai documenti, non al fatto storico dell'erogazione.

• art. 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2002

  consente di dare atto, in caso di rigetto o inammissibilità, della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 13, comma 1 bis, d.p.r. 115/2002

  richiamato come parametro per quantificare l'ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità è insindacabile, se congruamente motivata e conforme a diritto, l'interpretazione data dal giudice di merito agli atti difensivi delle parti, specie quanto alla distinzione tra contestazione del fatto storico e contestazione della documentazione prodotta a prova del fatto.
• Una pretesa creditoria supportata da estratti conto o documenti contabili non può essere neutralizzata da un generico diniego del debito: occorre una contestazione specifica e puntuale dei fatti costitutivi o dei singoli dati posti a fondamento della pretesa.
• Il principio di non contestazione opera anche nei giudizi di opposizione a decreto ingiuntivo: la parte che intenda negare l'erogazione o il residuo dovuto deve contestare in modo specifico il fatto storico dedotto, non limitarsi a dedurre l'inidoneità o unilateralità dei documenti prodotti.
• La parte intimata che non abbia proposto controricorso non può depositare memorie nel giudizio di cassazione, salvo le sole difese orali ove sia prevista udienza di discussione; nel rito camerale la preclusione è piena.
• In caso di rigetto del ricorso per cassazione, ricorrono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato se dovuto.

Come è indicizzato