Cassazione Civile, Ordinanza n. 18470/2026 del 08/06/2026

Esito

La controversia

La società ha impugnato un avviso di accertamento TARI per l'anno 2017, relativo a un'area scoperta di circa 2.830 mq presso il proprio stabilimento. Sosteneva che tale superficie fosse destinata stabilmente al transito e alla manovra di automezzi funzionali al ciclo produttivo, nonché a verde e sosta gratuita dei veicoli dei dipendenti, e quindi non suscettibile di produrre rifiuti urbani in misura apprezzabile. Denunciava la violazione della disciplina sulla TARI, del regolamento comunale che esclude le aree scoperte non operative adibite alla sosta gratuita dei veicoli, oltre a profili di proporzionalità e ragionevolezza. Con il secondo motivo lamentava l'omessa pronuncia e il vizio di motivazione dell'avviso, dedotti come specifico motivo di appello.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo, ritenendo che il giudice di merito avesse errato nel non applicare la disciplina regolamentare comunale che, per le aree scoperte non operative e destinate in via esclusiva alla sosta gratuita dei veicoli, fa presumere l'inidoneità alla produzione di rifiuti e pone a carico del contribuente l'onere di documentare la stabile destinazione dell'area. Ha invece dichiarato inammissibile il secondo motivo perché la censura sull'inadeguatezza motivazionale dell'avviso non risultava proposta nel ricorso introduttivo, ma introdotta solo in appello come motivo nuovo. La sentenza impugnata è stata cassata limitatamente al motivo accolto e la causa rinviata alla Corte di giustizia tributaria di II grado della Campania in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 1, comma 641, L. 27 dicembre 2013, n. 147

  il presupposto della TARI è la detenzione o occupazione di locali e aree suscettibili di produrre rifiuti urbani; restano escluse le aree non operative o non suscettibili di produzione di rifiuti secondo la concreta destinazione

• art. 62 d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507

  l'impossibilità dei locali o delle aree di produrre rifiuti non può essere presunta in giudizio, ma deve risultare da obiettive condizioni di inutilizzabilità debitamente riscontrate

• art. 269 d.P.R. 10 settembre 1982, n. 915

  richiamato dalla ricorrente a sostegno della disciplina delle superfici non produttive di rifiuti

• art. 3 Cost.

  invocato dalla ricorrente in relazione ai principi di proporzionalità e ragionevolezza

• art. 8, punto 3, regolamento comunale TARI

  prevede per le aree scoperte non operative destinate alla sosta gratuita dei veicoli una presunzione relativa di inidoneità alla produzione di rifiuti e impone al contribuente di documentarne la stabile e esclusiva destinazione

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  richiamato per il dedotto vizio di motivazione/nullità della sentenza

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per il dedotto vizio di omessa pronuncia

• art. 36, secondo comma, n. 4, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  richiamato per il dedotto difetto motivazionale della sentenza tributaria

• artt. 24 e 57 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  ostano alla proposizione in appello di domande o eccezioni nuove non ricomprese nella causa petendi originaria

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  norma sul vizio di violazione di legge dedotto per entrambi i motivi

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  norma sul vizio di nullità della sentenza dedotto per omessa pronuncia

Massime di principio

• Nelle controversie TARI, l'assoggettamento dell'area al tributo dipende dalla sua concreta idoneità a produrre rifiuti, da valutarsi in relazione alla natura del bene e alla sua stabile destinazione d'uso.
• Se il regolamento comunale prevede per determinate aree scoperte non operative una presunzione di non produttività di rifiuti, il giudice deve applicare tale disciplina speciale e non può pretendere una prova ulteriore incompatibile con essa, salvo che il contribuente non dimostri la destinazione esclusiva richiesta dalla norma.
• L'impossibilità di produrre rifiuti non può essere affermata in via meramente presuntiva dal giudice: deve risultare da elementi obiettivi, direttamente rilevabili o documentati.
• In processo tributario, una censura non proposta nell'atto introduttivo e introdotta solo in appello integra una domanda nuova o motivo nuovo e, come tale, è inammissibile.
• L'omessa impugnazione in primo grado di un vizio dell'atto impositivo impedisce di farlo valere per la prima volta in appello, quando ciò allarghi il thema decidendum oltre la originaria causa petendi.

Come è indicizzato