Cassazione Penale, Sentenza n. 15247/2025 del 17/04/2025

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Corte di Appello di Milano che aveva confermato la condanna emessa dal Tribunale di Lecco (18/05/2023) per i reati di rapina aggravata e lesioni in danno di Osas Philip. Il ricorrente deduceva: (1) violazione dell'art. 512 c.p.p. e nullità della sentenza per l'inutilizzabilità della querela e delle dichiarazioni pre-dibattimentali rese dalla persona offesa (Osas Philip), sostenendo che le ricerche per reperire il teste erano state limitate al territorio nazionale e non estese alla Nigeria, suo paese d'origine; (2) vizio di motivazione e contraddittorietà nella valutazione delle dichiarazioni del coimputato Bakhacha, che a suo dire descriveva solo una discussione tra ubriachi e non una rapina, con conseguente valutazione di attendibilità parziale e contraddittoria.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché generico e manifestamente infondato: (1) ha ritenuto corrette le ricerche effettuate sul territorio nazionale e ha osservato che al momento della querela e delle informazioni sommarie la persona offesa era regolare e reperibile; la sua successiva irreperibilità non era prevedibile e non risultano elementi concreti che dimostrino rientro in Nigeria; inoltre l'eventuale inutilizzabilità delle dichiarazioni non era dimostrata dal ricorrente (mancata prova dell'effetto che la loro esclusione avrebbe avuto sul giudizio di colpevolezza) e la condanna era fondata anche su altri elementi probatori; (2) ha ritenuto infondata la critica alla valutazione del coimputato: le dichiarazioni del Bakhacha, pur volte ad attenuare la propria responsabilità, confermavano l'intento del ricorrente di impossessarsi dello zaino contenente stupefacente e l'appropriazione del portafogli durante la colluttazione, per cui non sussiste contraddizione nella valutazione della loro attendibilità. Per questi motivi il ricorso è stato dichiarato inammissibile; il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di Euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 512 c.p.p.

  La norma è richiamata dal ricorrente per sostenere la nullità/inutilizzabilità di querela e dichiarazioni pre-dibattimentali; la Corte ha ritenuto non applicabile la censura nella fattispecie perché la persona offesa era stata reperibile e parte civile al momento delle indagini, la successiva irreperibilità non era prevedibile e non è stata dimostrata la rilevanza decisiva delle dichiarazioni per la sentenza.

Massime di principio

• Per contestare l'utilizzabilità di dichiarazioni di persone offese o di testi irreperibili è necessario dimostrare che le ricerche effettuate erano manifestamente insufficienti e che l'eventuale esclusione delle dichiarazioni avrebbe inciso sul giudizio di colpevolezza (deve essere fornita la 'prova del pregiudizio').
• La sopravvenuta irreperibilità di un teste non rende automaticamente inutilizzabili le sue dichiarazioni rese quando era reperibile; rileva la situazione al momento in cui le dichiarazioni sono state acquisite e la prevedibilità dell'irreperibilità.
• Le ricerche per il reperimento di un teste possono essere adeguate se svolte sul territorio nazionale quando, dai fatti emersi, non vi sono elementi concreti che inducano a ritenere che il teste sia rientrato all'estero; l'assenza di accertamenti all'estero può essere censurata solo se esistono indizi concreti che la rendessero necessaria.
• Nel valutare la credibilità di un coimputato, il giudice può tenere conto dell'eventuale tentativo di autoassoluzione o attenuazione delle proprie responsabilità; la presenza di elementi coerenti e specifici nelle sue dichiarazioni (es. descrizione di un intento criminoso) può renderle comunque idonee a confermare la responsabilità altrui.
• Un ricorso generico che si limita a ripetere le argomentazioni già prospettate senza confrontarsi con le argomentazioni della sentenza impugnata è destinato ad essere dichiarato inammissibile; è quindi fondamentale affrontare punto per punto la motivazione della sentenza impugnata.