Ordinanza n. 3084/2026 - Roma, Sezione 5T

Esito

La controversia

La società ha impugnato, con ricorso e motivi aggiunti, due provvedimenti di Roma Capitale, chiedendone l'annullamento previa sospensione cautelare. Il testo dell'ordinanza non espone i motivi di illegittimità dedotti nel merito, ma dà conto della domanda cautelare e della prospettazione di un pregiudizio connesso all'imminente inizio della stagione balneare 2026.

La decisione

Il TAR ha respinto l'istanza cautelare. Al primo esame proprio della fase cautelare, ha ritenuto insussistente il periculum in mora, considerando che il pregiudizio prospettato è di natura economica e può essere risarcito in caso di successivo accoglimento del ricorso. La valutazione è stata formulata anche alla luce dell'imminente inizio della stagione balneare 2026 e dell'indirizzo espresso dal giudice d'appello in casi analoghi, richiamando le ordinanze del Consiglio di Stato, Sezione VII, nn. 1457, 1458 e 1463 del 22 aprile 2026. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata secondo i presupposti della tutela cautelare nel processo amministrativo; il TAR ha escluso, in particolare, la sussistenza del periculum in mora.

Massime di principio

• Il periculum in mora può essere escluso quando il pregiudizio dedotto abbia natura esclusivamente economica e sia integralmente risarcibile in caso di successivo accoglimento del ricorso.
• Nella valutazione cautelare il giudice amministrativo può valorizzare l'orientamento già espresso dal giudice d'appello in casi analoghi, ove ritenuto pertinente alla fattispecie esaminata.

Come è indicizzato