Sentenza del 28/12/2016 n. 27143 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Amministrazione finanziaria aveva recuperato a tassazione, ai fini dell'IGE, le somme ricevute dal Comune come rimborso delle spese sostenute dai professionisti per pagare il personale dell'Ufficio del Piano regolatore. Il ricorrente sosteneva che tali somme non costituissero ricavi o corrispettivi propri, poiché erano state integralmente destinate al pagamento degli addetti. In Cassazione ha inoltre contestato l'ammissibilità dell'appello dell'Amministrazione per asserita genericità dei motivi e ha denunciato violazioni di legge, errata valutazione delle prove e vizi di motivazione.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il primo motivo è stato ritenuto nuovo, perché l'eccezione di inammissibilità dell'appello non era stata sollevata nei precedenti gradi di giudizio e non poteva essere proposta per la prima volta in sede di legittimità. Gli altri motivi sono stati dichiarati inammissibili perché miravano a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, attività non consentita nel giudizio di Cassazione. È stata confermata, quindi, la pretesa tributaria relativa all'IGE e il ricorrente è stato condannato a rimborsare all'Agenzia delle Entrate le spese processuali, liquidate in 3.000 euro oltre eventuali spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633 del 1972, artt. 15 e 22

  Le disposizioni sono state richiamate dal ricorrente a sostegno delle contestazioni relative alla determinazione della base imponibile e agli obblighi documentali e contabili ai fini dell'imposta. La Corte non ha esaminato nel merito tali profili, avendo dichiarato inammissibile il motivo.

• Legge 19 giugno 1940, n. 762, artt. 1 e 2

  Richiamata dal ricorrente per contestare la qualificazione fiscale delle somme ricevute a titolo di rimborso spese. Anche queste censure non sono state esaminate nel merito, perché sostanzialmente dirette a una rivalutazione dei fatti.

• Art. 2697 del codice civile

  Il ricorrente ha denunciato una violazione delle regole sull'onere della prova. La Corte ha ritenuto che la censura non evidenziasse una reale violazione di legge, ma chiedesse una diversa valutazione delle risultanze probatorie.

• Art. 360, comma 1, n. 5, del codice di procedura civile

  La norma disciplina il controllo della Corte di Cassazione sui vizi della motivazione. Nel caso concreto, i motivi non individuavano un effettivo vizio motivazionale censurabile, ma si limitavano a contestare la ricostruzione fattuale operata dai giudici di merito.

• Principio di specificità dei motivi di appello e divieto di proporre domande o eccezioni nuove in Cassazione

  Un'eccezione processuale implicitamente risolta dal giudice di appello deve essere sollevata tempestivamente nei precedenti gradi di giudizio. Non può essere introdotta per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione, che non può esaminare questioni nuove non devolute.

Massime di principio

• Nel giudizio di Cassazione non è possibile chiedere una nuova valutazione delle prove o dei fatti: occorre indicare una precisa violazione di legge o un vizio motivazionale rilevante e ammissibile.
• Le eccezioni processuali, come l'inammissibilità dell'appello per genericità dei motivi, devono essere sollevate tempestivamente nei gradi di merito; se non vengono dedotte, non possono normalmente essere introdotte per la prima volta in Cassazione.
• Quando il Comune rimborsa somme materialmente anticipate da professionisti, la qualificazione fiscale dipende dalla reale natura del rapporto e dalla documentazione disponibile; la mera destinazione delle somme al pagamento di terzi non esclude automaticamente che esse siano considerate rilevanti fiscalmente.
• Per contestare efficacemente un accertamento tributario è necessario dimostrare con documenti e argomentazioni specifiche che le somme non rappresentano compensi o ricavi propri, distinguendo chiaramente tra rimborsi effettivi, anticipazioni e componenti del corrispettivo.
• La Corte di Cassazione valuta la correttezza giuridica della decisione impugnata, non sostituisce il proprio apprezzamento a quello dei giudici di merito sulle prove, salvo anomalie motivazionali realmente rilevanti.