Sentenza del 28/12/2016 n. 27079 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il ricorrente chiedeva il rimborso parziale dell'IRPEF trattenuta sulla liquidazione della propria posizione presso il Fondo Pensioni della Banca Commerciale Italiana. Contestava sia la tassazione dell'intero importo, sostenendo che dovessero essere dedotti i contributi previdenziali versati entro il limite del 4%, sia l'omessa applicazione della tassazione all'87,50% prevista per determinate prestazioni di previdenza complementare. Contestava inoltre la qualificazione della somma una tantum come capitale anziché come prestazione pensionistica in rendita, sostenendo che la liquidazione era stata imposta dalla sopravvenuta impossibilità del Fondo di continuare a erogare le rendite.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso, rilevando carenze motivazionali nella sentenza d'appello. La Commissione tributaria regionale aveva attribuito valore decisivo alla dichiarazione del Fondo senza esaminare adeguatamente la documentazione prodotta dal contribuente sui contributi versati. Inoltre, aveva erroneamente escluso che il Fondo fosse una forma di previdenza complementare, mentre risultava iscritto all'Albo COVIP nella sezione dei fondi pensione preesistenti e soggetto alla relativa vigilanza. La Corte ha anche rilevato che la CTR non aveva spiegato perché la prestazione una tantum dovesse essere qualificata come capitale anziché come pensione o rendita sostitutiva. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Commissione tributaria regionale della Campania, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese. Non è stata quindi riconosciuta direttamente in questa fase la spettanza del rimborso, ma il contribuente ha ottenuto l'annullamento della decisione sfavorevole e un nuovo esame.

Norme richiamate

• Art. 2696 c.c.

  Richiamato in materia di onere della prova. La Corte ha censurato la CTR per avere fondato la decisione principalmente su una dichiarazione valutativa del Fondo, senza confrontarla adeguatamente con la documentazione prodotta dal contribuente.

• D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, artt. 17 e 19

  Disciplinano la tassazione separata delle indennità di fine rapporto e delle prestazioni assimilate. La controversia riguardava la corretta base imponibile e la possibilità di escludere o dedurre i contributi previdenziali obbligatori.

• D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, art. 47, comma 1, lett. h-bis

  Richiamato in relazione alla qualificazione fiscale delle prestazioni derivanti da forme di previdenza complementare.

• D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, art. 51

  Prevede, per quanto rilevante nella controversia, il trattamento dei contributi previdenziali e assistenziali ai fini della determinazione del reddito di lavoro dipendente.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 7

  Richiamato nell'ambito dei poteri istruttori e della valutazione degli elementi probatori nel processo tributario.

• Art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c.

  Ha consentito di denunciare la violazione o falsa applicazione di legge e il vizio di motivazione della sentenza impugnata.

• Normativa sulla previdenza complementare e vigilanza COVIP

  La Corte ha ritenuto decisivo il fatto che il Fondo Pensioni Comit fosse iscritto all'Albo COVIP nella sezione dei fondi pensione preesistenti. Tale iscrizione dimostra la sua natura di forma di previdenza complementare soggetta a vigilanza, con possibile applicazione del relativo regime fiscale agevolato.

Massime di principio

• Quando un giudice tributario basa la decisione su una dichiarazione proveniente da un soggetto terzo, occorre verificare se essa attesti fatti oggettivi oppure esprima soltanto valutazioni; in quest'ultimo caso ha valore indiziario e deve essere confrontata con tutta la documentazione disponibile.
• La documentazione contabile, statutaria e certificativa prodotta dal contribuente deve essere esaminata con motivazione specifica, soprattutto quando può incidere decisivamente sulla determinazione dell'imponibile.
• Per qualificare fiscalmente una prestazione previdenziale non è sufficiente considerare la modalità materiale del pagamento, ad esempio una somma una tantum: occorre accertarne la causa concreta e verificare se essa sostituisca una rendita o una pensione.
• L'iscrizione di un fondo all'Albo COVIP e la sua sottoposizione alla vigilanza COVIP costituiscono elementi rilevanti per qualificarlo come forma di previdenza complementare e per valutare l'applicabilità delle agevolazioni fiscali previste.
• In presenza di una liquidazione coattiva del fondo, il contribuente deve documentare che il pagamento in capitale derivi dalla cessazione o impossibilità della rendita; tale circostanza può incidere sulla qualificazione tributaria della somma.
• La cassazione con rinvio non equivale al riconoscimento definitivo del rimborso: comporta l'annullamento della sentenza impugnata e impone al giudice di rinvio un nuovo esame secondo i principi indicati dalla Corte.